Решение по делу № 33-6310/2023 от 25.08.2023

Судья Петухова О.И.                         УИД 86RS0004-01-2023-005039-95                       Дело № 33-6310/2023 (№ 2-6043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Березина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее АО СЗ «ДСК-1») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру стоимостью 4928300 руб., в срок не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства, – ноябрь 2020 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира передана застройщиком только 11 апреля 2022 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2021 года по     29 марта 2022 года в размере 402724 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 13390 руб. 58 коп. и с 13 апреля 2023 года по день фактичекской оплаты (л.д. 5-10, 64).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Березиной Е.С. взыскана неустойка в размере 340000 руб., штраф в размере 85000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета муниципального образования города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 12446 руб.

АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» Кутильгереев Р.К. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, снизив размер неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом неправильно применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала снижению ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Березина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 года между Березиной Е.С. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» (после смены наименования – АО СЗ «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) (строительный адрес) (л.д. 21-34). Цена договора составляет 4928300 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию ноябрь 2020 года. Передача объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила (л.д. 11, 12). Объект долевого строительства фактически передан 11 апреля 2022 года (л.д. 14).

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004         N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на               25 февраля 2022 года, составляет 924628 руб. 85 коп.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 340000 руб., посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера заявленной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, низкой температурой воздуха, влияющей на ход строительства и непредвиденное удорожание строительных материалов, что в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий для истца и периодом нарушения обязательства застройщиком (301 день), а также соотношением размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, так как присужденная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, при которых была допущена просрочка исполнения обязательств застройщиком, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

С учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное применение судом ключевой ставки в размере 9, 5% не привело к неправильному разрешению спора. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, определенной с учетом периода и обстоятельств, при которых была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в том числе ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Клюпа Ю.Н.

                                    Сокорева А.А.