Решение по делу № 8Г-9101/2023 [88-9804/2023] от 06.09.2023

УИД: 26RS0018-01-2021-000693-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9804/2023

№2-1/2023

в суде первой инстанции

    14 ноября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изъятии имущества из незаконного владения, по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и изъятии имущества из незаконного владения, по встречному исковому заявлению Крупеня Антонины Владимировны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., Птухину Александру Анатольевичу, Гутеневой Татьяне Петровне о признании добросовестным приобретателем земельных долей,

по кассационной жалобе Крупеня Антонины Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Птухин А.А., действующий в своих интересах и в интересах П.Э.А., обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гутеневой Т.П., Крупеня А.В., в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между Птухиным А.А. и Гутеневой Т.П., признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между П.Э.А. и Гутеневой Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю Крупеня А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую Птухину А.А.; признать недействительной сделку по договору купли-продажи, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в нраве, зарегистрированной за продавцом Гутеневой Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю Крупеня А.В. на земельный участок с кадастровым номером №; изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А.; исключить запись о праве общей долевой собственности Крупеня А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, между Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В.; обязать регистрирующий орган восстановить сведения о праве общей долевой собственности Птухина А.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>; обязать регистрирующий орган восстановить сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что указанные доли в земельном участке выбыли из его владения и владения его недееспособного брата, обманным путем, так как были введены в заблуждение директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н.H. относительно природы сделок.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющее обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А.., обратилось с иском к Гутеневой Т.П., Крупеня А.В,, в котором по основаниям, аналогичным иску Птухина А.А., просило признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от 10 июля 2009 года в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между № и Гутеневой Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; изъять из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А.; исключить сведения о праве общей долевой собственности Крупеня А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером № между Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В.; обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Крупеня А.В. обратилась в суд со встречным иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным Птухиным Э.А., Птухину А.А., Гутеневой Т.П., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года у Гутеневой Т.П.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 17 марта 2023 года и дополнительного решения от 27 июня 2023 года исковое заявление Птухина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Птухина Э.А., к Гутеневой Т.П., Крупеня А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и уточненное исковое заявление Птухина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Птухина Э.А., к Гутеневой Т.П., Крупени А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, удовлетворены. Исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным Птухиным Э.А., удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Крупеня А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Птухиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Птухин А.А. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки и лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельств, поскольку, подписывая 10 июля 2009 года договор купли-продажи от 22 июля 2008 года 1/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагал, что заключает договор аренды указанного земельного участка с генеральным директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н.

При рассмотрении спора установлен факт не оплаты Гутеневой Т.П. причитающейся по договору купли-продажи суммы 90000 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия последствии недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции также исходили из выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Птухин Э.А., как страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения сделки купли-продажи от 10 июля 2009 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признании договора купли-продажи и последующего договора купли-продажи в отношении принадлежащих Птухину Э.А. 1/579 доли земельного участка недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крупеня А.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что добросовестность Крупеня А.В. данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыли из собственности Птухина А.А. и Птухина Э.А. помимо их воли, при этом отсутствие воли обусловлено введением в заблуждение одного лица и наличием психического расстройства другого лица.

Кроме того, доказательств того, что Гутеневой Т.П. вносилась плата по договорам купли-продажи, так и Крупеней А.В. по последнему договору купли-продажи суду не предоставлено, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, оговоренных договорами купли-продажи, Гутенева Т.П. не имела права совершать последующую сделку, поскольку имущество выбыло помимо воли Птухина А.А. и Птухина Э.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Птухин Э.А. признан недееспособным только 9 ноября 2010 года, то есть спустя два с половиной года после подписания договора, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку судом была назначена заочная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, а проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом судебном постановлении, выводы суда являются верными.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи