Решение по делу № 33-599/2017 от 24.01.2017

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Ивановой М.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Якушевой Л. А., Якушева В. А., Мерзлякова В. А., Бараевой Л. Д., Каверина С. Н. и их представителя Панченко С. А. на решение Дорогобужского районного суда от 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Панченко С.А. – представителя истцов, возражения Козловой Д.С. – представителя МУП «...», судебная коллегия

установила:

Бараева Л.Д., Каверин С.Н., Якушева Л.А., Якушев В.А., Якушева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., Пугачева А.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних П.,П.,, Олейник С.В., Олейник А.А., Проскура (Олейник) Д.А., в своих и интересах О., Горшкова М.И., Горшков С.Г., Мерзлякова С.Е., Мерзляков В.А. - жители многоквартирного жилого дома ... обратились в суд к администрации МО «...», администрации МО «...», ООО «...», ООО «...», МУП «...» с иском, в котором просили признать, что:

- администрация МО «...» незаконно, с нарушением строительных норм и правил, ввела в эксплуатацию их дом;

- жилой дом и квартиры в нем не соответствуют требованиям пожарной безопасности, нарушения следует устранить, в срок до (дата) установить в квартирах пожарную сигнализацию со шкафами КПК «...»;

- администрация МО «...» нарушила права истцов на безопасные условия проживания в квартирах и в жилом доме № и содержание территории последнего;

- администрация МО «...» и ООО «...» не обеспечили ежедневную уборку помещений дома и нужный уровень освещенности, не оборудовали поручни на крыльце первого, второго и третьего подъездов дома, в связи с чем необходимо обязать их производить ежедневную уборку территории, включая её полив – в теплое время, антигололедные мероприятия – в зимнее, обеспечить освещение дворовой территории в вечернее время, установить поручни;

- МУП «...» осуществляет поставку некачественной воды в квартиры истцов, поэтому следует возложить обязанность произвести перерасчет размера платы за этот коммунальный ресурс, снизив её на 50% за три предшествующих года и до пригодного состояния воды, взыскать неустойку от общей суммы некачественно оказанной услуги, начиная с (дата) и по день устранения нарушения;

- ООО «...» нарушило права Якушевой О.В., Пугачевой А.В., Олейников, Горшковых, Мерзляковых на безопасное и комфортное проживание, в их квартирах необходимо привести вентиляцию, воздухоотводы, ливневые трубы в надлежащее состояние;

истице Пугачевой А.В. - реконструировать квартиру, уменьшить на период таких работ размер платы за содержание и ремонт жилья;

обязать администрацию МО «...», ООО «...», ООО «...» в срок до (дата) убрать свалку строительного мусора с чердака дома;

при неустранении (отсутствие возможности) указанных недостатков жилья предоставить истцам равноценные квартиры, отвечающие санитарным нормам и требованиям безопасности;

взыскать по каждому требованию - неустойку, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>, штраф.

При этом истцы ссылались на то, что администрациейМО «...» в рамках федеральной целевой программы переселения из ветхого жилья им были предоставлены квартиры в жилом доме, реконструированном ООО «...», разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдавала администрация МО «...», в настоящее время дом разрушается, помещения в нем не отвечают санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что нарушает их права, как жильцов и потребителей (л.д.8 – 36, т.1).

Определением суда от 05.03.2016 требования истцов, предъявленные к МУП «...», выделены в отдельное производство, в качестве соответчика привлечено ООО «...» (л.д.102, т.1).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.09.2016 истцам в удовлетворении требований о признании услуг по поставке воды не соответствующей санитарным нормам, возложении на ответчиков обязанности по устранению данного нарушения, перерасчету оплаты за воду, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа отказано (л.д.208-215).

В апелляционных жалобах Якушева Л.А., Якушев В.А., Мерзляков В.А., Бараева Л.Д., Каверин С.Н. и их представитель Панченко С.А. просят решение отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д.235-236, 238-239, т.1).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме ...: Пугачевы - квартиры № Бараева Л.Д. - квартиры №, Каверин С.Н. - членом ее семьи, Олейники, включая Проскура (Олейник) Д.А. - квартиры №), Горшковы - квартиры №, Якушевы - квартиры №), истцы Мерзляковы – нанимателями квартиры № (л.д.44, 51-52, 63, 76-78, т.1).

Ранее это здание являлось общежитием, которое по договору купли-продажи от (дата) было приобретено ООО «...» у администрации МО «...» для переоборудования в жилой дом.

(дата) администрация МО «...» приобрела у ООО «...» <данные изъяты> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе и квартиры №, предоставленные впоследствии истцам (соответственно).

ООО «...» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе и жилым домом №, услуги холодного водоснабжения его жителям оказывает МУП «...», ООО «...».

Истцы, ссылаясь на подачу им питьевой воды ненадлежащего качества, обратились в суд с указанными выше требованиями к МУП «...».

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", руководствуясь требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле: ответ (дата) об отборе проб питьевой воды для оценки ее качества; заключения лабораторных испытаний (дата) , выданные ... ФГБУЗ «...», о соответствии качества воды государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, несоотвествии - по микробиологическим показателям; экспертное заключение от (дата) о соответствии качества холодной питьевой воды, отобранной (дата) из распределительной сети (ввод в жилой дом №), требованиям п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвержденное <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

Пунктами "а", "в", "д" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены этими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.105 Правил).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным выше положениям, истцы в подтверждение обоснованности своей позиции таких доказательств не представили.

Утверждение в жалобах об осуществлении транспортировки и подачи потребителям питьевой воды через пожарный гидрант, не предназначенный для этих целей, голословно и не соответствует действительности.

Суждение в жалобе о том, что по делу по вопросу качества поставляемой воды необходимо было назначить и провести судебную экспертизу признать состоятельным нельзя, поскольку ходатайство об этом ни истцами, ни их представителем не заявлялось.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры отбора проб воды не может быть принята во внимание, так как такое требование истцами не заявлялось, следовательно, предметом разбирательства суда первой инстанции не являлось.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якушевой Л. А., Якушева В. А., Мерзлякова В. А., Бараевой Л. Д., Каверина С. Н. и их представителя Панченко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: