Решение по делу № 2-815/2015 (2-4173/2014;) от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            03 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                        Поповой С.Н.

при секретаре                                          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным пункта 1.7 кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, услуг представителя, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, оплаты услуг представителя, штрафа. В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 1 524 202,60 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в размере 346 302,60 рублей, нарушает права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, что противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных банку, но на данную претензию ответа получено не было. В связи с указнным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Обстоятельства изложенные подтвердили. Просили удовлетворить.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы (л.д.35). Причина неявки ответчика признана неуважительной.

        Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения Кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк» в настоящее время) и ФИО1, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 524 202,60 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

На основании п.1.7, 1.7.1. названного договора, кредит предоставлен истцу на приобретение MAN и БМЦ цистерны в ЗАО «МОРАН-СЛ», страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 346 302,60 рублей.

Сумма страховой премии в размере 346 302,60 рублей была предоставлена истцу одновременно с сумой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца перед Банком.

Указанные денежные средства ответчиком со счета истца были списаны для оплаты страховой премии страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без п. 1.7.1., так как доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхования жизни и здоровья) являются положения оспариваемого пункта кредитного договора, в соответствии с которым, в качестве страховщика указывается единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания) с которой ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой компании.

Те обстоятельства, что заемщик обязался застраховаться в страховой компании указано в п.1.7.1. Кредитного договора, подтверждается и страховым сертификатом №, полисными условиями страхования страховой компании «Алико», утвержденные Приказом Президента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, застрахованным лицом Договора страхования выступает Заемщик по программе кредитования ООО КБ «Атайэнергобанк». Выгодоприобреталем на основании названного страхового сертификата является ООО КБ «Алтайэнергобанк».

При таких обстоятельствах, суд считает, требования Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик (истец) имел возможность застраховать жизнь и здоровье у другого страховщика, в случае отсутствия страховки ему был бы предоставлен кредит, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования истца о признании недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» и взыскания с ответчика денежных средств в размере 346 302,60 рублей списанных со счета по указанному кредитному договору за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца условиями кредитного договора, то имеются основания для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим, подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 302,60 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в установленном законом срок требования истца о возврате денежных средств в полном объеме судом установлен, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 346 302,60 рублей (692 605 рублей 20 копеек : 2).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 821,90 рублей удовлетворению не подлежат, так как между сторонами денежного обязательства не возникло, судом рассмотрен спор о признании сделки недействительной, последствием которого является возврат денежных средств полученных по ней.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик поручает и обязуется платить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: ведение гражданского дела по иску ФИО1 в Московском филиале ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя. Пунктом 2.1 стоимость услуг, указанных в п.1.1 Договора составляет 30 000 рублей (л.д.27-28). Также истцом представлена расписка в получении денежных средств (л.д.29).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО Алтайэнергобанк» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за присоединение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 302,60 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 346 302,60 рублей, штраф в размере 346 302,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 048 907 (один миллион сорок восемь тысяч девятьсот семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 821,90 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова