Решение от 22.05.2018 по делу № 2-3210/2018 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2017 года                                                                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 143 ХУ 134, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 73 700 рублей, невыплаченную сумму вылечены утраты товарной стоимости в размере 7 630 рублей, неустойку в размере 20 332 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 55 091 рубля 26 копеек, из которых 50 091 рубль 26 копеек постановить не исполнять, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 394 рублей 72 копеек, расходы на оплату экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 545 рублей 63 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС», 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 143 ХУ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО6», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 143 ХУ 134, с учетом износа составляет 73700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7630 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5665 рублей, по определению величины УТС в размере 3605 рублей. Общий размер расходов по оплате услуг независимого эксперта составил 9 270 рублей.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены экспертные заключения ООО «ЭКСАССИСТ», согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 41 600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 8 491 рубль 26 копеек, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «ВЭБ «Союз».

        Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз» эксперт пришел к выводу, что степень ремонтных воздействий транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 143 ХУ 134, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует следующему перечню:

        - бампер передний – замена/окраска,

        - спойлер переднего бампера – замена,

        - крыло переднее левое – ремонт 1,3 н.ч./окраска,

        - расширитель колесной арки передний левый – замена,

        - ПТФ передняя левая – замена,

        - фара передняя левая – замена,

        - облицовка ПТФ левая – замена.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 143 ХУ 134, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 46 600 рублей.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Поскольку размер величины УТС транспортного средства истца, представленный представителем ответчика в размере 8 491 рубля 26 копеек, истцом не оспорен, с его размером согласился, и правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС, стороны, не воспользовались, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «ЭКСАССИСТ».

В судебном заседании истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НСГ «Росэнерго» произвело оплату в размере 50 091 рубля 26 копеек, в которую вошли сумма стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 091 рубля 26 копеек (41600 рублей страховое возмещение + 8491 рубль 26 копеек величина УТС), решение суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом произведенной выплаты суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей (46 600- 41 600).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке по правилам ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО в размере 27 545 рублей 63 копеек ((50091,26+5000)/2).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 9 270 рублей.

        Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

        Истцом представлен расчёт неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55 091,26*1%*49 дней, что составляет 26 994 рубля 72 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 рублей*1%*68дней, что составляет 3 400 рублей. Общий размер неустойки составляет 30 394 рубля 72 копейки.

        Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «НСГ «Росэнерго» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3838 рублей.

        Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 091 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 394 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 545 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 091 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 091 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 545 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3838 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░