Решение по делу № 8Г-27507/2023 [88-1051/2024 - (88-26911/2023)] от 01.12.2023

78RS0001-01-2022-006160-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1562/2023

№ 88-1051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенды Арарат» к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Легенды Арарат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 536 216 рублей 58 копеек, расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 929 рублей.

    Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчику, в нежилое помещение № 5-Н по указанному адресу, арендуемое истцом, произошел залив, вследствие чего истцу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 536 216 рублей 58 копеек.

    Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г., исковые требования ООО «Легенды Арарат» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Легенды Арарат» взыскан ущерб в размере 1 536 216 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 929 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что АО «Рафаелов и Ко» с 08 июля 2009 г. является собственником нежилого помещения №<адрес> литера А, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Между ЗАО «Рафаелов и Ко» (арендодатель) и ООО «Легенды Арарат» (арендатор) 13 июля 2012 г. заключен договор аренды помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 84,9 кв.м., этаж 1.

Согласно п.1.2 договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ объект предназначен для использования в целях организации предприятия розничной торговли согласно уставным сферам деятельности арендатора.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда.

По указанному адресу с 09.02.2021 состоит на регистрационном учете ФИО3 - знакомый собственника, с 06.03.2019 ФИО14 - знакомый собственника, с 23.07.2015 ФИО10 ФИО6 - знакомый собственника, с 22.03.2016 ФИО15 - знакомая собственника, с 25.07.2017    ФИО16 - знакомая собственника, 12.08.2021 ФИО17 - пользователь, с 07.02.2019 ФИО4 - знакомый собственника, с 19.05.2018    ФИО18 - знакомый собственника, с 01.04.2021 ФИО19 - знакомая собственника, с 28.04.2021 ФИО20 - знакомая собственника, с 18.05.2021 ФИО5 - знакомая собственника, с 28.03.2022    ФИО21 - знакомый собственника, с 01.06.2021 ФИО22 - знакомый собственника, с 25.06.2021 ФИО23 - знакомая собственника, с 16.07.2021 ФИО24 - пользователь, с 19.08.2021 ФИО25 - пользователь, с 04.09.2021 ФИО26 - знакомая собственника, с 24.11.2021 ФИО27 - пользователь, с 30.12.2021 ФИО28 - пользователь, с 18.01.2022 ФИО29 - пользователь, с 01.02.2022    ФИО11 углы - пользователь, с 04.07.2022 ФИО26 Шота - вр. жилец, с 21.02.2022 по 30.06.2022 ФИО30 - вр. жилец, с 17.09.2022 ФИО31 - пользователь.

Согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения после залития ООО «УК «МИР» от 13 января 2022 г. в результате осмотра <адрес> на стояке отопления отсутствует радиатор, установлена заглушка, которая в мороз замерзает, собственнику рекомендовано установить радиатор и окна. На момент осмотра нежилого помещения № 5-Н залитие продолжалось. Вода лилась с потолка по стенам, откосам окон. Накопилась вода глубиной примерно 10 см.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца была допрошена ФИО12, из показаний которой следует, что свидетель является управляющей ООО «Легенды Арарат», 13.01.2022 свидетель присутствовала в нежилом помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, около 11 часов 00 минут в указанное помещение прибыл сотрудник ООО «Управляющая компания «МИР», увидел, что в помещении лилась вода, магазин по всему периметру был залит водой, была вызвана аварийная службы, свидетель и сотрудник ООО «Управляющая компания «МИР» поднялись в квартиру №5, расположенную выше этажом в указанном доме, в тот момент в картире №5 производился ремонт, окон в квартире не было, стены, балки были снесены, не было ни одного радиатора отопления, вместо радиатора стояла заглушка, батареи в квартире были сняты, в тот же день был составлен акт о залитии помещения и в помещение №5-Н был вызван специалист, который оценил стоимость ущерба после залития.

Согласно заключению специалиста № СПБ22-01134-1 от 17 января 2022 г., представленному стороной истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения после произошедшего залива составляет 1 536 216 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу, арендованному истцом, в результате залива нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива нежилого помещения истца в сумме 1 536 216 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи