Решение от 01.06.2022 по делу № 71-389/2022 от 07.04.2022

66RS0004-01-2022-001908-78

дело № 71-389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года ходатайство защитника – адвоката Качанова Р.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 03 марта 2022 года № 5-785/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сурсяковой Е.Е.,

установил:

постановлением судьи Сурсяковой Е.Е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

В жалобе, поступившей 10 марта 2022 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга адвокат Качанов Р.Е. просил отменить указанное постановление.

Поскольку названным судом в отношении Сурсяковой Е.Е. постановлений о назначении административного наказания не выносилось, жалоба адвоката Качанова Р.Е. возвращена заявителю.

31 марта 2022 года адвокатом Качановым Р.Е. обжаловано указанное постановление в Свердловский областной суд, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав Сурсякову Е.Е., адвоката Качанова Р.Е., и защитника Тиунова С.Ю., поддержавших заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года № 5-785/2022, содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, получена адвокатом Качановым Р.Е. в этот же день (л.д. 42).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Пропуск срока обжалования постановления судьи районного суда адвокат Качанов Р.Е. мотивировал ошибочным указанием наименования суда, в который первоначально направил жалобу (л.д. 46).

Вместе с тем объективных причин, препятствующих адвокату Качанову Р.Е. своевременной подаче жалобы в надлежащий суд, вынесший постановление по делу, не имелось. Указанный защитник 03 марта 2022 года присутствовал при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела об административном правонарушении в отношении Сурсяковой Е.Е., а затем в тот же день лично получил копию обжалуемого постановления.

Направленное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в адрес Сурсяковой Е.Е. письмо, содержащее копию постановления от 03 марта 2022 года № 5-785/2022, получено адресатом 13 апреля 2022 года (идентификатор <№>) и самостоятельно ею не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи по доводам, изложенным в ходатайстве адвоката Качанова Р.Е., не имеется.

Принятое решение не лишает возможности обжалования постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-785/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░