Решение от 06.09.2021 по делу № 2-3152/2021 от 15.03.2021

Дело №2-3152/2021

УИД 39RS0002-01-2021-0020349-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > он уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 16 февраля 2021 года начальником УМВД России по Калининградской области, с выводами которого истец не согласен, полагает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выявленные нарушения при оформлении материалов ДТП свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем к истцу могли быть применены иные, более мягкие, дисциплинарные взыскания. Кроме того, истец указывает, что в нарушение действующего законодательства проведение служебной проверки назначено по истечении почти двух месяцев со дня произошедших событий; материалы ДТП, оформленные К.В.В., должен был проверить их непосредственный руководитель, который имел возможность устранить нарушения, инициировать привлечение водителей к административной ответственности, однако этого не сделал. Полагает, что при проведении служебной проверки не установлены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. С учётом приведённых обстоятельств, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 16.02.2021, приказ начальника УМВД ФИО1 по Калининградской области № л/с от < Дата > в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, обязать УМВД ФИО1 по Калининградской области восстановить истца на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. и его представитель А.С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД ФИО1 по Калининградской области Л.О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что порядок увольнения истца соблюдён, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции в ходе проведения служебной проверки нашёл своё подтверждение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора З.Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К.В.В. с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел, с < Дата > в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по Калининградской области, что подтверждается заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от < Дата >

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от < Дата > № л/с контракт с К.В.В. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от < Дата > №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от < Дата > №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от < Дата > №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от < Дата > (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от < Дата > №-П, Определения от < Дата > №-П, от < Дата > №-О-О, от < Дата > №-О-О и от < Дата > №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от < Дата > №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от < Дата > №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > в < адрес > у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А.С., «Шкода» с государственным регистрационным знаком ФИО21 под управлением Л.Н.И. и «Пежо» с государственным регистрационным знаком < адрес > под управлением Р.И.И. Сообщение о ДТП поступило в Центр обработки вызовов системы 112 в 8 часов 37 минут и в 8 часов 40 минут зарегистрировано в КУСП ФИО1 по Балтийскому району за №. Оформление данного ДТП было поручено инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по Калининградской области К.В.В. и Б.А.В.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому начальником УМВД ФИО1 по Калининградской области от < Дата >, установлено, что в момент совершения ДТП его виновник – водитель С.А.С., а также участник ДТП Л.Н.И. управляли автомобилями в отсутствие страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ожидая сотрудников ГИБДД, С.А.С. позвонил страховому агенту П.Н.М., которая оформила страховой полис ОСАГО на автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком № < Дата > в 11 часов 33 минуты. Полученные сведения о страховом полисе ОСАГО С.А.С. сообщил прибывшему аварийному комиссару М.А.Л. Водитель автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком ФИО22 Л.Н.И. сообщил аварийному комиссару реквизиты страхового полиса, оформленного на иное лицо и на иное транспортное средство. После этого М.А.Л. указал в бланках Дополнительных сведений о ДТП заведомо ложные сведения о наличии страховых полисов ОСАГО у С.А.С. и Л.Н.И., а участники ДТП в бланках объяснений указали не соответствующее действительности время ДТП 12 часов 10 минут, достоверно зная, что ДТП произошло значительно раньше. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС Б.А.В. и К.В.В., достоверно зная, что ДТП произошло значительно ранее 12 часов 10 минут, по прибытии на место ДТП, вследствие недобросовестного отношения к службе не провели надлежащее разбирательство, оформили документы с указанием в них заведомо ложных сведений о времени его совершения и наличии на момент ДТП страховых полисов ОСАГО у водителей С.А.С. и Л.Н.И.

Требования по порядку оформления документов о ДТП изложены в Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от < Дата >.

В ходе служебной проверки установлено, что К.В.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, обусловленной облегчить свою работу и должным образом не проводить разбирательство и устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, не проверил у участников ДТП документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, не принял иных действий с целью выяснения события административного правонарушения и приобщил к административному материалу по факту ДТП переданные ему М.А.Л. объяснения участников, дополнительные сведения и схему места совершения административного правонарушения с указанными в них не соответствующими действительности сведениями о времени ДТП, наличии страхового полиса ОСАГО в момент фактического совершения ДТП у его виновника С.А.С.

В результате действий К.В.В. и Б.А.В. водители Л.Н.И. и С.А.С. избежали привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, действия К.В.В. и Б.А.В. создали условия для признания ДТП страховым случаем и могли повлечь незаконную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 163530 рублей, однако факт внесения заведомо недостоверных сведений в документы о ДТП был выявлен сотрудниками страховой компании при рассмотрении обращения ЛевченкоН.И. о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные действия К.В.В. в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы при проведении разбирательства на месте ДТП, что послужило основанием незаконного требования возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 163500 рублей и позволили Л.Н.И. и С.А.С. избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что является нарушением пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 11, 19 части 1 стать 12, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от < Дата > №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, пунктов 6.3, 8.1 части 2 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 3.16, 3.19, 3.19.1, 3.43.7 должностной инструкции и нанесли урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются собранными в ходе её проведения доказательствами.

Из объяснения инспектора ДПС специального взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по Калининградской области И.А.А. следует, что < Дата > примерно в 9 часов в дежурную часть позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Балтийскому району и сообщил о необходимости прибытия экипажа ДПС для оформления ДТП в < адрес >. Для оформления ДТП в < адрес > был направлен экипаж ДПС, старшим которого являлся К.В.В., о чём он сообщил дежурному ОМВД России по Балтийскому району и передал номер К.В.В. для связи.

Дежурный ОМВД России по Балтийскому району М.Р.М.о. пояснил, что информация о ДТП по < адрес > в < адрес > поступило из службы «112» в 8 часов 40 минут, после чего он позвонил в ФИО1 часть ОБ ДПС ГИБДД и передал информацию о необходимости прибытия сотрудников для оформления ДТП. Примерно через 10-15 минут ФИО1 ОБ ДПС ГИБДД сообщил, что для оформления ДТП в < адрес > направлен экипаж, старшим которого является К.В.В. М.Р.М.о. сразу позвонил К.В.В. и сообщил информацию о ДТП. Примерно в 10 часов он вновь позвонил К.В.В. и сообщил о жалобах участников ДТП на долгое ожидание прибытия сотрудников ДПС, на что К.В.В. сообщил, что выехал из г. Калининграда. Около 11 часов 30 минут КазаровВ.В. сообщил, что они прибыли в < адрес > и уточнил место ДТП. Около 13 часов К.В.В. сообщил об окончании оформления ДТП.

Изложенные в объяснении обстоятельства М.Р.М.о. подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также пояснил, что сотрудники ОМВД России по Балтийскому району обеспечиваются планшетами, в которых они могут проверить документы участников ДТП, кроме того за проверкой сведений можно обратиться в дежурную часть.

Из ответа ГБУ «ОГПС и ГО» («Безопасный город») сведений следует, что сообщение от С.А.С. о ДТП поступило в Центр обработки вызовов системы «112» в 08.37 часов < Дата > и передано в ФИО1 по Балтийскому району.

Вышеуказанные пояснения также подтверждаются истребованной в ходе служебной проверки детализацией телефонных соединений К.В.В., первый звонок от дежурного ОМВД России по Балтийскому району МурадоваР.М.о. поступил в 9 часов 12 минут, после чего были звонки с номера ФИО1 части ФИО1 по Балтийскому району в 10 часов 01 минуту и 12 часов 07 минут; кроме того, в 11 часов 38 минут зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера К.В.В. на номер М.Р.М.о.

При таких обстоятельствах, К.В.В. достоверно было известно о времени совершения дорожно-транспортного происшествия, что по сути не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям М.А.Л., он < Дата > примерно в 9 часов 20 минут он получил информацию о ДТП на < адрес > в < адрес > и выехал на место ДТП для оказания помощи участникам в качестве «Аварийного комиссара». Прибыв на место, он составил план-схему ДТП, а также помог водителям заполнить бланки объяснений. Примерно через час на место приехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, которым он передал заполненные документы. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД обратили внимание на то, что в составленных документах указано время совершения ДТП 17 часов 10 минут, что не соответствовало действительности, в связи с чем время было исправлено на 12 часов 10 минут со слов водителей. О том, что вызов о ДТП поступил в 9 часов 20 минут, он внимания не обратил.

Также М.А.Л. в судебном заседании пояснил, что проверил у водителей водительское, свидетельства и страховки. У двух водителей был полис на бумаге, у одного – электронный. Данные полисов не сверял, проверял на наличие.

Водитель автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком ФИО23 Л.Н.И. в объяснении указал, что арендовал автомобиль у В.В.В., в связи с чем полиса ОСАГО у него не было. После ДТП он позвонил В.В.В., который продиктовал номер полиса ОСАГО на автомобиль, данные о котором он передал аварийному комиссару. На месте он также собственноручно написал объяснение по факту ДТП, в котором указал время ДТП, не соответствующее действительности, а также возможно сам внёс исправление времени на 12 часов 10 минут. По какой причине он указал неверное время ДТП пояснить не смог. Через некоторое время, но ранее 12 часов, на место прибыли сотрудники ДПС, которым аварийный комиссар отдал все документы; лично ЛевченкоН.И. с сотрудниками ДПС не общался.

В.В.В. в объяснении указал, что страховой полис ОСАГО на автомобиль «Шкода» оформлен не был, в связи с чем он в ходе телефонного разговора продиктовал Л.Н.И. номер страхового полиса от другого автомобиля, так как на автомобиль, которым управлял Левченко страховой полис отсутствовал.

Анализируя пояснения Л.Н.И. и В.В.В., данные в ходе служебной проверки, следует, что они противоречат показаниям свидетеля М.А.Л., так как из объяснений Л.Н.И. следует, что полиса ОСАГО у него не было, сведения о полисе ОСАГО были продиктованы ему арендодателем Виндерголлером, в то время как Марин указывает, что он проверил у сторон страховые полиса, которые ему были предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям М.А.Л. о том, что ему были предоставлены распечатанные полиса ОСАГО.

Опрошенный в ходе служебной проверки С.А.С. сообщил, что < Дата >, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, на < адрес > в < адрес > допустил наезд на стоявший впереди автомобиль «Шкода», № который от удара допустил наезд на автомобиль «Пежо 407». О произошедшем он сообщил по телефону «112» с целью вызова сотрудников ГИБДД. На место ДТП кто-то вызвал аварийного комиссара, который раздал бланки объяснений. На момент ДТП у С.А.С. не было распечатанного полиса ОСАГО, в связи с чем он позвонил страховому агенту, которая по телефону сообщила, что его полис продлён со < Дата >, данные полиса он передал аварийному комиссару. Примерно в 11.30-11.40 на место прибыл экипаж ДПС, которым аварийный комиссар передал все документы. Через некоторое время один из инспекторов ДПС передал ему для ознакомления определение по делу об административном правонарушении, в котором он расписался, после чего ему вернули документы. В его присутствии никакие изменения в документы о ДТП не вносились.

Из материала дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от < Дата > имеются незаверенные исправления времени его составления на «12 час. 30 мин.» и времени дорожно-транспортного происшествия на «12 час. 10 мин.».

Кроме того, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от < Дата > внесены данные полиса ОСАГО на автомобиль «Шкода» ФИО25 с номером ХХХ №. Вместе с тем, согласно копии данного полиса ОСАГО он оформлен на иной автомобиль, а именно «Шкода» с государственным регистрационным знаком < адрес > принадлежащий Н.Г.Е.

Указанный в определении № от < Дата > полис ОСАГО на автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А.С. оформлен < Дата > в 11 часов 33 минуты.

Таким образом, из материалов ДТП и служебной проверки усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия (< Дата > не позднее 8 часов 37 минут) участники ДТП С.А.С. и Л.Н.И. управляли автомобилями без полисов ОСАГО, в связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от < Дата > внесены недостоверные сведения, меры по привлечению к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ ФИО29 и Л.Н.И. истцом приняты не были.

С учётом подтверждённых материалами служебной проверки (в том числе информацией службы «112», детализацией телефонных соединений К.В.В., объяснением ФИО27 фактов доведения до сведения экипажа ДПС в составе К.В.В. и Б.А.В. реального времени совершения ДТП, на момент которого у ФИО30 и Л.Н.И. отсутствовали полисы ОСАГО, действия инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по Калининградской области К.В.В. при оформлении материала о ДТП с указанием в них заведомо ложных сведений, а также не проведения должным образом разбирательства и установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, а также не привлечение ФИО31 и Л.Н.И. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, вызвали сомнения в объективности, справедливости сотрудника, нанесли ущерб его репутации и авторитету ОВД, в связи с чем расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен.

Доводы истца о том, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении К.В.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, изложенные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергает, поскольку выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки и не зависят от результатов уголовного преследования истца.

Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < Дата > №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД ФИО1 (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов служебной проверки, обращение ПАО СК «Росгосстрах» о возможных фактах мошеннических действий при получении страхового возмещения после спорного ДТП поступило в УМВД России по Калининградской области 2 сентября 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» 30 октября 2020 года утверждено заключение, в котором факты, изложенные в обращении признаны подтвердившимися, а также установлены факты возможного совершения К.В.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки, в том числе в отношении К.В.В., о чём в этот же день доложено рапортом врио начальника УМВД ФИО1 по Калининградской области.

Служебная проверка назначена врио начальника УМВД ФИО1 по Калининградской области < Дата >.

В период с < Дата > по < Дата > К.В.В. находился в ежегодном отпуске, что подтверждается справкой кадрового подразделения.

< Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области срок служебной проверки продлён на 30 дней.

То обстоятельство, что служебная проверка в отношении истца назначена только после признания обоснованным обращения ПАО СК «Росгосстрах», основанием для признания её результатов незаконными не является, поскольку информация о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка была получена именно в ходе рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

С учётом даты поступления обращения ПАО СК «Росгосстрах» на имя начальника УМВД ФИО1 по Калининградской области (< Дата >), даты утверждения заключения служебной проверки (< Дата >), шестимесячный срок увольнения Б.А.В. (< Дата >) ответчиком соблюдён.

Увольнение истца произведено до истечения трёх лет со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (< Дата >).

При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении К.В.В. проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона о службе является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований БалобанаА.В. надлежит отказать.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен не уполномоченным на то лицом нельзя признать состоятельным. Приказ об увольнении подписан командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по Калининградской области Г.Е.Г., в полномочия которого согласно Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области входит прием, назначение, перемещение, временное отстранение, освобождение от должности и увольнение сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем надлежит отказать и в иных заявленных истцов требованиях, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░