Решение по делу № 7У-1069/2024 [77-967/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 77-967/2024

77-968/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      14 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и кассационной жалобе потерпевших ФИО4 и ФИО5 на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29.09.2023 в отношении Кудрявцева Е.А.,

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, защитника – адвоката Ковалеву Ю.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1.06.2023

Кудрявцев Евгений Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2    ст. 53.1 УК РФ Кудрявцеву Е.А. назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Кудрявцеву Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по 700 тыс. руб., каждому, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 64 тыс. руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29.09.2023 приговор в отношении Кудрявцева Е.А. отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору             г. Череповца для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. считает, что апелляционное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая дело прокурору, признал убедительными доводы осужденного о том, что обвинение ему непонятно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение пешеходов на проезжей части не установлены, место наезда не определено. Считает, что доводы Кудрявцева Е.А. не соответствуют действительности и обусловлены желанием уйти от ответственности за преступление, результатом которого стала смерть двух людей.

Утверждает, что в обвинительном заключении, составленном в отношении Кудрявцева Е.А., указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержится перечень доказательств.

Предъявленное Кудрявцеву Е.А. обвинение не нарушает его право на защиту, позволяет определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что установить действия ФИО11 и ФИО12 до момента наезда на основании показаний потерпевших и свидетелей не представилось возможным, так как пострадавшие скончались на месте происшествия, свидетель ФИО13 двигался сзади за Кудрявцевым Е.А. и момент ДТП не видел, свидетели ФИО17 и ФИО14 стали наблюдать за происходящими событиями только после наезда автомобиля на пешеходов, других очевидцев не было.

Считает, что на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта, протокола осмотра одежды, а также показаний самого осужденного Кудрявцева Е.А., установлены место нахождения и позы погибших на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь, на исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, заключение эксперта, следственные эксперименты, полагает, что собранные по делу доказательства позволяют установить существенные для данного дела обстоятельства, а именно: видел ли, и мог ли видеть водитель пешеходов при указанной дорожной обстановке, если не видел, то почему и имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда на пешеходов.

    Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции подробно    излагает в постановлении доказательства, исследованные судом первой инстанции, дает им свою оценку, однако не принимает нового итогового решения по существу дела.

Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, указывает на необходимость проведения следственных действий, осуществление которых невозможно, лишая таким образом сторону обвинения возможности вновь направить данное уголовное дело в суд, чем ограничивает доступ к правосудию потерпевших, нарушает основные принципы уголовного законодательства - восстановление социальной справедливости и неотвратимости наказания.

    Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с апелляционным постановлением.

Ссылаясь на исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства, считают, что суд, оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и, сделав вывод о доказанности вины подсудимого Кудрявцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Полагают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Вологодский областной суд мог проверить собранные по делу доказательства и принять решение без возвращения уголовного дела прокурору.

    Просят отменить постановление Вологодского областного суда от 29.09.2023 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области обвиняемый Кудрявцев Е.А. просил кассационную жалобу и представление оставить без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и кассационная жалоба потерпевших ФИО4 и ФИО5 на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29.09.2023 в отношении Кудрявцева Е.А. переданы с материалом уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а в случае отмены решения суда первой инстанции, содержать основания такой отмены, которые должны быть основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Кудрявцеву Е.А. было предъявлено обвинение в том, что он, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 57 минут.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с вынесением в отношении Кудрявцева Е.А. обвинительного приговора и назначением наказания.

Обжалуемым апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда <адрес> в отношении Кудрявцева Е.А. был отменен на основании того, что неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Кудрявцева Е.А. было возвращено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1     ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка действий пешеходов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, но в нарушение ст. 220 УПК РФ предъявленное Кудрявцеву Е.А. обвинение не содержит конкретные обстоятельства совершенного преступления, не описаны действия ФИО12 и ФИО11 на проезжей части дороги, не определено место наезда. Кроме этого сделан вывод, что оценка действий пешеходов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе решения вопроса о причинной связи допущенных водителем и пешеходами нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями. Также указано о нарушении права подсудимого на защиту ввиду неконкретности обвинения. Учитывая изложенные обстоятельства, расценив их как свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Кудрявцеву Е.А. обвинение не нарушает его право на защиту, позволяет определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и способ совершения Кудрявцевым инкриминируемого преступления изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

            Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное Кудрявцеву Е.А. обвинение не содержит конкретные обстоятельства совершенного преступления, не определено место наезда, не соответствуют обвинению.

                Отсутствие в обвинительном заключении описания действий ФИО12 и ФИО11 на проезжей части дороги, не является существенным обстоятельством, не позволяющим вынести решение по данному уголовному делу. Существенными для данного дела являются следующие обстоятельства: видел ли, и мог ли видеть водитель Кудрявцев Е.А. пешеходов ФИО15 и ФИО11 при указанной дорожной обстановке, если не видел, то почему и имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда на пешеходов.

    Суд апелляционной инстанции    подробно     анализирует, исследованные судом первой инстанции доказательства, дает им свою оценку, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, указывает на необходимость проведения следственных действий, осуществление которых невозможно, однако итоговое решение по делу не выносит, возвращает уголовное дело прокурору при отсутствии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Не согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о допущенных существенных и грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела прокурору, ввиду допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не основаны на нормах закона.

Принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора суда первой инстанции на основании неправильного применения уголовного либо уголовно-процессуального закона является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое заместителем прокурора <адрес> ФИО10 и потерпевшими ФИО4 и ФИО5, апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

В силу положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления в отношении    Кудрявцева Е.А. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и кассационную жалобу потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить; апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29.09.2023 в отношении Кудрявцева Е.А. отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий