Решение по делу № 2-2523/2020 от 02.09.2020

Дело №2-2523/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии прокурора Бородиной О.В., истца Михайлова С.А., его представителя по доверенности Комина В.В., представителя ответчика ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по доверенности Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее также – УКС) о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3816,03 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование указано, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ... и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к работал в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в должности , с ДД.ММ.ГГГГ – в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ – . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к на него было наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнении работником своих трудовых обязанностей. Прокуратурой Заиграевского района проводилась проверка соблюдения законодательства при строительстве здания общеобразовательной школы в , о чем было направлено письмо в адрес начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», в связи с чем Ангаповым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записки с пояснениями о состоянии объекта на текущий момент времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... была назначена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекших нарушение сроков поставки оборудования по выше указанному объекту. В рамках проверки истцом даны объяснения, представлены письма от ООО «Портал КТ» и ООО «Агат-Л», которые не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о его виновности относительно неисполнения контракта. Свои обязанности в рамках исполнения контракта истцом исполнялись в полном объеме и добросовестно. На основании заключения комиссии вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года ...-к о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в виде выговора. Между тем, вины истца в допущенном нарушении дисциплины труда отсутствует, кроме того, он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Михайлов С.А. и его представитель по доверенности Комин В.В. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец Михайлов С.А. дополнительно пояснил, что он надлежащим образом осуществлял контроль за исполнением поставщиком госконтракта, постоянно вел с ним переговоры по телефону. Принять оборудование до его установки и монтажа на объекте было невозможно, т.к. иначе нельзя проверить его целостность, технические характеристики и работоспобность. Кроме того, устанавливать оборудование в помещениях, не имеющих полную строительную готовность, нецелесообразно, т.к. в таких условиях невозможно обеспечить его сохранность.

Представитель ответчика ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по доверенности Алексеева Н.К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Михайлов С.А. не осуществлял контроль за исполнением поставщиком госконтракта, не проверил наличие товаров и оборудования, не составил акт, письменно не поставил в известность о нарушении контракта руководство и юридический отдел. Ненадлежащее исполнение Михайловым С.А. его трудовых обязанностей в целом повлияло на сроки сдачи объекта, т.к. при приемке также проверяется наличие всего необходимого оборудования.

Прокурор Бородина В.О. дала заключение об обоснованности исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов С.А. был принят на работу в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , а с ДД.ММ.ГГГГ – .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (заказчик) и ООО «Портал КТ» (поставщик) был заключен госконтракт ..., согласно которому поставщик обязался произвести поставку и установку интерактивного оборудования на объект «Общеобразовательная школа на 450 мест в согласно спецификации товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

Контрактом предусмотрен срок поставки и установки товара – с момента заключения настоящего контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Ангапова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УКС Гуслякова В.А. стало известно о том, что ООО «Портал КТ» ведет работы по установке интерактивного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки указанного факта приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ ... создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Михайлова С.А.

В ходе проверки у истца запрошены письменные объяснения, которые были представлены им ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях Михайлов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ от поставщика поступило обращение о готовности произвести поставку оборудования в полном объеме, за исключением одной товарной позиции – комбинированного интерактивного комплекса в количестве 23 шт., в связи с задержкой выпуска и отправки оборудования заводом-изготовителем ООО «Агат». На ДД.ММ.ГГГГ поставщик смонтировал комбинированный интерактивный комплекс в количестве 12 шт. Оставшуюся часть поставщик гарантирует смонтировать до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Михайлов С.А. указал, что полная строительная готовность на объекте на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В подтверждение своих доводов истцом приложены письма ООО «Портал КТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агат-Л».

Комиссия по результатам проверки составила заключение от 31.07.2020 года, в котором указала на ненадлежащее исполнение Михайловым С.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.5, 2.7, 2.11, 2.13 должностной инструкцией, а также п.2, 4, 5, 7, 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом ...-к за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Михайлову С.А. объявлен выговор, в тот же день приказом ...-к он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки Жигжитовой Ц.Ж.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.10 трудового договора истца работник обязан добросовестно выполнят свои трудовые обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста (инженера по комплектации оборудования) группы комплектации производственно-технического отдела, Михайлов С.А. обязан выполнять работы по обеспечению оборудования и комплектующими изделиями капитального строительства и ремонто-эксплуатационных нужд учреждения (п.2.1), осуществлять контроль за выполнение поставщиками условий контрактов, за соблюдением поставщиками установленных сроков поставок, количества, качества и комплектности оборудования (п.2.5); осуществлять приемку товаров и оборудования по количеству и качеству, проверяет наличие документов о качестве товаров и оборудования (сертификаты соответствия, технические паспорта, регистрационные удостоверении и др.), выявляет недостатки поставленного товара и оборудования, решает вопросы с поставщиками о порядке и сроках их устранения (п.2.7), составлять акты, вести переписку при нарушении поставщиками контрактных обязательств, в том числе в период гарантированного срока, сообщает юридическому отделу о необходимости применения штрафных санкций и неустоек поставщикам (п.2.11), в пределах своей компетенции осуществляет переписку с поставщиками товаров и оборудования, подготавливает ответы на письма, запросы, поступающие в адрес учреждения (п.2.13).

С должностной инструкцией Михайлов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом от 02.06.2020 года специалисты группы комплектации производственно-технического отдела обеспечивают выполнение следующих мероприятий: контроль за поставками оборудования и комплектующими изделиями объектов капитального строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд учреждения (п.2), осуществление контроля за исполнением поставщиками условий контрактов, за соблюдением поставщиками установленных сроков поставок, количества, качества и комплектности оборудования, своевременности подписания актов приемки товаров и оборудования (п.4), осуществление приемки товаров и оборудования по количеству и качеству, проверка наличия документов о качестве товаров и оборудования (сертификаты соответствия, технические паспорта, регистрационные удостоверения и др.), выявление недостатков поставленного товара и оборудования, решение вопросов с поставщиками о порядке и сроках их устранения (п.5), составление актов при нарушении поставщиками контрактных обязательства, в том числе в период гарантийного срока, направление информации юридическому отделу о необходимости применения штрафных санкций и неустоек к поставщикам (п.7).

Этим же приказом Михайлов С.А. назначен куратором по объекту строительства школы в

С данным приказом Михайлов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на Михайлова С.А. была возложена обязанность по контролю над исполнением ООО «Портал КТ» обязательства по обеспечению оборудованием школы в ...

Как установлено, поставщиком не были соблюдены сроки исполнения контракта, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портал КТ» направило на электронную почту Михайлова А.С. письмо о готовности выполнить отгрузку и установку всех товаров на строящийся объект, за исключением одной товарной позиции – многофункциональных раздвижных аудиторных досок, по причине задержки отгрузки заводом-изготовителем. В этом же письме поставщик просил назначить приемочную комиссию для осуществления приемки товара согласно условий госконтракта.

Однако, Михайлов С.А. в нарушение п.2.7, 2.11, п.2.13 должностной инструкции, п.5, 7 приказа ... ответ на письмо не подготовил, не принял меры к принятию товаров и оборудования, составлению актов о нарушении поставщиком своих обязательств.

Доводы истца о невозможности монтажа и установки оборудования в предусмотренные сроки, в связи с отсутствием полной строительной готовности объекта, суд признает несостоятельными, поскольку работы по установке оборудования были фактически начаты ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письменных объяснений истца, на ДД.ММ.ГГГГ было смонтировано 12 штук комбинированного интерактивного комплекса, т.е. в период, когда полной строительной готовности объекта, также не было.

Кроме того, судом исследованы справки о стоимости выполненных работ и затрат с реестрами актов выполненных работ (актами о приемке выполненных работ), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте общестроительные работы не велись, выполнялись такие виды работ как мероприятия для инвалидов, внутренние сантехнические работы, пожарная сигнализация, связь и сигнализация структурированные кабельные системы, система охранного телевидения, лифт пассажирский, подъемная платформа, электроснабжение, наружные сети, выгреб, пожарные резервуары, благоустройство.

Таким образом, отсутствие полной строительной готовности объекта не помешало поставщику приступить к исполнению госконтракта в части выполнения работ по установке интерактивного оборудования. Реальной причиной нарушения сроков явилась несвоевременная поставка оборудования.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о не осуществлении Михайловым С.А. надлежащего контроля за исполнением поставщиком условий контрактов, за соблюдением поставщиком установленных сроков поставки, количества, качества и комплектности оборудования (п.2.5 должностной инструкции, п.2,4 приказа ...).

Доводы истца о проведении с поставщиком телефонных переговоров суд оценивает критически, поскольку согласно п.2.11 должностной инструкции он обязан был составлять акты, вести переписку при нарушении поставщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено, после объявления выговора в тот же день на основании докладной записки Жигжитовой Ц.Ж. приказом ...-к истец был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец был уволен за совершение того же дисциплинарного проступка, за который ему был объявлен выговор, т.е. он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что запрещено законом, исковые требования Михайлова С.А. в части оспаривания увольнения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составил 3085,17 руб.

Требования истца о расчете вынужденного прогула исходя из размера заработка с учетом полученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3816,03 руб., судом не принимаются как противоречащие Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В связи с чем расчет суммы вынужденного прогула следует производить следующим образом:

3085,17 руб. *44 дня=135747,48 руб.

С указанной суммы заработка за время вынужденного прогула подлежат начислению налог на доходы физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет 135747,48 – 13% = 118100,3 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – незаконное увольнение с работы, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 10тыс. руб.

При этом не подлежат учету доводы истца об ухудшении состояния здоровья, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Михайлова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ ГКУ РБ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Восстановить Михайлова Сергея Александровича на работу в должности ГКУ РБ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ РБ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» в пользу Михайлова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118100,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ГКУ РБ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова