Решение по делу № 33-3086/2023 от 01.03.2023

Судья Акимова И.В. Дело № 33-3086/2023

24RS0048-01-2022-013443-81

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Копиной Ирины Сергеевны о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Копиной И.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Копиной Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Копина И.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 24.10.2022 года, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2022 года.

15.11.2022 года определением судьи заявление возвращено Копиной И.С. на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Копина И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею посредством почтовой корреспонденции 08.11.2022 года в суд было направлено уточненное заявление со всеми устраненными недостатками, в связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от 24.10.2022 года заявление Копиной И.С. о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 08.11.2022 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копиной И.С. в заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, а также в обоснование заявленных требований не представлено решение финансового уполномоченного № У-22-77471/5010-011 от 05.08.2022 года.

Возвращая заявление определением от 15.11.2022 года, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены, поскольку Копиной И.С. не представлены сведений об истце (полный адрес места жительства в многоквартирном доме) и об ответчиках, и не представлено решение финансового уполномоченного № У-22-77471/5010-011 от 05.08.2022 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что Копиной И.С. устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.11.2022 года, в связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается исполнение Копиной И.С. требований суда первой инстанции в срок до 08.11.2022 года.

Так, из материала следует, что 08.11.2022 года в 14 час. 44 мин. (по московскому времени) Копина И.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подала заявление во исполнение определения суда от 24.10.2022 года, к которому приложила доказательства направления заявления сторонам и квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 33,41).

13.12.2022 года Копиной И.С. почтовой корреспонденцией в адрес суда было направлено уточненное заявление, в котором указаны сведения об истце и ответчике, а также приложены решение финансового уполномоченного и доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 46,52), то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, и после вынесения определения от 15.11.2022 года о возврате заявления, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об устранении недостатков, и у суда имелись основания для возвращения заявления.

Поскольку доказательств устранения всех недостатков заявления в установленный судом срок Копиной И.С. не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении заявления суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Копина И.С. не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями ст. ст. 132, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Копиной И.С. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.