Решение по делу № 2-5865/2021 от 18.10.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-003195-60                Дело № 2-5865/2021

решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.И. к Кириченко Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к Кириченко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что в результате залива принадлежащей ей (истцу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры: разбух ламинат на полу квартиры, гипсокартон на потолке, пострадали обои во всей квартире, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 381 105 руб., в том числе 138 295 руб. на приобретение строительных материалов, 242 810 руб. расходы на оплату ремонтных работ. Затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> Кириченко Т.Н. В добровольном порядке ответчик Кириченко Т.Н. выплатила 8 000 руб. в счет оплаты обоев. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 381 105 руб., судебные расходы в размере 32 012 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 7 012 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Т.В. действующая на основании доверенности, пояснила, что не отрицают, что залив произошел по вине ответчика, однако размер ущерба завышенный, с учетом сказанного истцом на судебном заседании ранее, она собиралась проводить ремонтные работы в квартире, обращалась к Тишкину, который в то время работал к Кириченко в квартире, с которым они договорились о ремонте ее квартиры, с учетом опроса Тишкина в судебном заседании согласна на возмещение ущерба в размере 77 819, 50 руб, из которых 30090 руб рентные работы, 44 729, 50 руб строительные материалы, расчет за обои произведен. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании <адрес>, более никакой работы не производил.

Истец Ковалева Т.И., ответчик Кириченко Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступил дополнительный расчет расходов, который составил на работы 130 450, 10 руб, на материалы 217905 руб. Ранее в судебном заседании истец Ковалева Т.И. пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ввиду неправильно проведенных работ при перепланировке, на трубопроводе с холодной водой. В ее квартире пострадал потолок из гипсокартона, обои на стенах, ламинат на полу. После затопления к ней в квартиру спустился Т...И.В., который производил ремонтные работы в квартире у Кириченко Т.Н. осмотрел все, слил воду с потолка. Ответчик появилась только через два месяца после затопления, осмотрела квартиру, предложила 8 000 руб. за смену обоев, все остальное сказала, что можно подмазать. Она (истец) с этим не согласилась. Ей (истцу) пришлось сушить потолок, пытались сохранить ламинат, однако не получилось, пришлось все переделывать. Аварийная бригада, которая приезжала на вызов и перекрывала воду сразу указала на виновность ответчика. Фактически виновным в затоплении является Т...И.В., производивший ремонт в квартире Кириченко Т.Н. и устанавливавший краны на водопровод. При производстве ремонтных работ Т...И.В. она решила улучшить качество отделочных материалов, а также дополнительно улучшить качество отделки помещения не затронутого заливом, просила удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4 ст.30 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ковалевой Т.И.на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Кириченко Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным специалистами управляющей компании ООО «Смарт Сити»,где указано, что причиной затопления является течь воды из <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадали все стены: набухшие обои, потолок из гипсокартона, вздутый ламинат по всей площади квартиры. Причиной затопления является порыв ниппеля соединительного на холодном трубопроводе в месте соединения с запорной арматурой, что привело к затоплению нижних квартир.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих инстанций следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчик не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций квартиры, а именно порыв соединительного ниппеля на холодном трубопроводе в месте соединения запорной арматуры, в результате чего произошло повреждение имущества, находящегося в квартире истца.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлены расписки Т...И.В., производившим отделочные работы в квартире, принадлежащей Ковалевой Т.И.,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты кассовых чеков по операциям в Сбербанк Он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за производство ремонтных работ Ковалевой Т.И. выплачены денежные средства в размере 295 000 руб.

В подтверждении несения расходов на закупку строительных материалов Ковалевой Т.И. представлены кассовые чеки, товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, договор на монтаж натяжного потолка, на общую сумму 145 067 руб.

В суд поступили дополнительные расчеты истца, где уточнены затраты, общий размер составляет 348355,10 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т...И.В. пояснил, что осуществлял отделочные работы в квартире Ковалевой Т.И. О производстве отделочных работ, он договорился с Ковалевой Т.И. в конце лета, начале осени 2019 года. Представленная Ковалевой Т.И. смета, составлена им (свидетелем) по просьбе Ковалевой Т.И. о стоимости ремонта. После затопления, он был в квартире Ковалевой Т.И. 8 или ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел причиненный ущерб, видел намокшие обои, потолок и ламинат. Заменить необходимо было только обои. Потолок из гипсокартона и ламинат на полу не пострадали, их можно было в дальнейшем использовать. К ремонтным работам, он (свидетель) приступил в декабре 2019 года. Ламинат заменили на более дорогой и качественный, это было пожелание хозяйки, старый снял и увез к брату истицы в частный дом, стоимость ламината, который находился на полу истца не более 400 руб за квадрантный метр. Штукатурка при заливе не пострадала, он штукатурил стены, чтобы выровнять их, так как от застройщика они были неровными. Межкомнатные двери заменили на более дорогие, сужали проем, пришлось менять ламинат. Очистка стен от штукатурки, выравнивание стен штукатуркой, замена галтели (потолочный плинтус) не связано с заливом. Уменьшение короба, закрывающего канализационные трубы, не связано с затоплением. Кафель и санузел не пострадали при заливе. Кафель менялся по причине того, что он не нравился Ковалевой Т.И. Она приходила летом 2019 года в квартиру к Кириченко Т.Н., смотрела как они делают ремонт и просила у нее сделать также. Вынос мусора, подъем отделочных материалов не связаны с заливом. Стоимость ремонта потолка, связанного с заливом составил 2 000 руб., в него вошло просверливание дырок для диагностики. Дальнейшая его штукатурка и выравнивание связано с желанием Ковалевой Т.И. улучшить качество отделки. Стоимость укладки ламината составляла 200 руб. за кв.м., в квартире Ковалевой Т.И. площадь пола составляет 63 кв.м. Укладка пленки на ламинат, плинтуса, окраска связано с улучшением качества отделки. Примыкание потолка не связано с затоплением. Грунтовка штукатурки, укрыв ламината, обдир штукатурки, шпатлевка стен в квартире, замена кафеля, стяжка в санузле, укладка теплого пола, щель под потолком, уменьшение короба, его штукатурка, штукатурка стен и потолка в квартире, багеты, галтели их монтаж, покраска потолка в коридоре, замена дверной коробки, все это не связано с затоплением. Подложку ламината можно было оставить старую, не заменять. Приобретение монтажной пены, напольного плинтуса, ленты, рукав полиэтиленовый, плинтус потолочный, багет, затирка для кафеля, банка краски (одной банки хватает на всю квартиру), стяжка (подливали полы в ванной комнате и у балкона), профиль на короба, гипсокартон, пленка парниковая, лента малярная, перчатки, плинтус, настенная пленка, половой плинтус (купила новый, так как старый не подходил по цвету нового ламината) – данные материалы не относятся к заливу помещения водой, связаны с улучшением качества отделки помещения, по желанию Ковалевой Т.И. Производилась покраска потолка только в одной комнате в зале, площадью 21 кв.м., который связан с заливом. Ремонт шва, демонтаж ламината, эти работы связаны с затоплением. Работы у Ковалевой Т.И. были приостановлены в мае 2020 года, на момент приостановления работ они подготовили стены под поклейку обоев, покрасили потолки, постелили ламинат, осталось поклеить обои, но она уехала, работы остановились. Смета ремонта составлялась им поэтапно, не один раз. Предварительная смета не составлялась, смета составлялась по факту произведенных работ. В результате залива пострадали обои в трех комнатах на общей площади 117 кв.м.В настоящее время квартира Ковалевой Т.И. отремонтирована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем затоплении ответчика, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кириченко Т.Н. в пользу Ковалевой Т.И., суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика и свидетеля Т...И.В. исключить из суммы ущерба расходы, произведенные свидетелем Т...И.В. и связанные с улучшением качества отделки жилого помещения по желанию Ковалевой Т.И.

В расчет ущерба судом включается работа: демонтаж шпаклевки стен в зале, поскольку вода была на стенках (8750 руб), демонтаж старых обоев (5950 руб), монтаж ламинита по всей площади квартиры ( 63 кв.м) ( 12600 руб), частичный ремонт потолка в зале (2000руб), ремонт шва на потолке (1040 руб), демонтаж ламината по всей площади ( 1890 руб), побелка потолка в зале за 21 кв.м ( 6300 руб), итого на сумму 38530 руб, закупка строительных материалов на сумму 44 729, 50 руб, с учетом расчета ответчика, исходя из стоимости ламината по ценам <адрес> 448 руб за кв.м.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного Ковалевой Т.И. заливом ее квартиры водой составила 83 259,50 руб. (38 530 руб.+44 729,50 руб.).

Принимая во внимание, что именно поломка водопровода установленного в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, требования являются законными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 259,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поповой О.С. и Ковалевой Т.И. на предмет составления искового заявления и ведения дела в суде, по требованиям о возмещении убытков в результате подтопления. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 25 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Поповой О.С. на сумму 25 000 руб., имеющейся в соглашении.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 697,79 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.И. к Кириченко Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Т.Н. в пользу Ковалевой Т.И. в счет возмещения ущерба 83 259,50 руб., судебные расходы в сумме 5 697,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева