Решение по делу № 2-220/2019 от 04.06.2019

2-220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                                                                  02 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемухиным И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочнева Н.Г. к ООО «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов,

при участии: представителя истца Казанцева Д.А., действующего по доверенности от 11 апреля 2019 года,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Сочнев Н.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика 43100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей- расходы по проведению оценки ущерба, 210 рублей оплату банковской комиссии,1817 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 21550 рублей- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.02.2019г. по 30.03.2019г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, почтовые расходы- 354 рубля, 500 рублей-расходы по заверению копии экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.12.2018г. в 08 час. На ******* ФИО11, управляя автомобилем Шевроле АВЕО государственный номер В701МУ 33 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд государственный номер Х707 СА 52, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и ФИО11 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец письмом направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, указанное письмо получено страховой компанией 30.01.2019г., однако в установленный срок автомобиль ответчиком не осмотрен. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ИП Чалышеву за определением стоимости восстановительного ремонта, которая. Согласно экспертного заключения составила 43100 рублей, за услуги по проведению оценки ущерба истец уплатил ИП Чалышеву 7000 рублей, при этом комиссия банка за перечисление денежных средств составила 210 рублей.

15.05.2019г. истец письмом направил ответчику претензию в которой просил произвести страховую выплату, претензия была получена ответчиком 20.05.2019г., однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Сочнев Н.Г., будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл, направив в судебное заседание своего представителя Казанцева Д.А., который полностью поддержал заявленные исковые требовании, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Скрвисрезерв», будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, которым последний указывает, на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018г. на ул. Войкова в г.Муром Владимирской области возле дома № 82 произошло дорожно транспортное происшествия с участием автомобиля Шевроле-АВЕО государственный регистрационный знак В701МУ 33 под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки Хонда Аккорд государственный знак Х707 СА 52, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением ИДПС ОВ МВД МО «Муромский» от 11 декабря 2018г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО11 застрахованы в ООО «СК «Сервисрезерв».

24 января 2019г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которым просил организовать осмотр транспортного средства истца по месту жительства последнего и выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения. 30 января 2019г. данное заявление было получено ответчиком. Однако в данном заявлении истцом указано фамилия имя отчество заявителя как Сочнев М.Г..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что первоначально с заявлении, направленном в страховую компанию имя истца было ошибочно указано как ФИО2, вместе ФИО3. В последующем истец исправил данную ошибку, направив заявление в котором верно указал свое имя как ФИО3.

01.02.2019г. ответчик направил истцу телеграмму за № 632ОС, которой сообщал о проведении 1-го осмотра транспортного средства истца 05.02.2019г. в 13 час.00 по адресу г.*******Корабелов *******, 2-го осмотра 06.02.2019г. в 13.00 по адресу г.*******Корабелов *******.

Указанная телеграмма была получена лично Сочневым Н.Г. 01.02.2019г. в 11 час.30 мин.

ООО СК «Сервисрезерв» выписаны направления Сочневу Н.Г. на независимую экспертизу по делу № 632/ОС/19 от 30.01.2019г., согласно которых независимая экспертиза состоится 05.02.2019г. в 13-00, и 06.02.2019г. в 13-00 соответственно.

Однако в указанное выше время и даты истец транспортное средство для осмотра не представил, по номеру телефона, указанном истцом, последний не отвечал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актом осмотра транспортного средства № 634 от 05.02.2019г., актом осмотра транспортного средства № 633 от 06.02.2019г., с приложенными к данным актам фототаблицами.

Указанные направления истцом не получены в виду не предоставления Сочневым Н.Г. транспортного средства для осмотра.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволяла представить его на осмотр страховщику, судом не установлено, данное обстоятельство истцом не доказано.

12.02.2019г. ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес Сочнева Н.Г. письмо которым, в числе прочего, указано на необходимость предоставления транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по адресу: г.Н.Новгород ул.Невзоровых,47, первый осмотр 15.02.2019г. в 10-00, второй осмотр состоится 19.02.2019г. в 10-00. В случае невозможности представить транспортное средство на осмотр в предложенное время, истцу предложено согласовать дату и время осмотра по телефону, указанному в письме.

Ни 15.02.2019 г., ни 19.02.2019г. истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в виду чего, направления на независимую экспертизу от 15.02.2019г. и 19.02.2019г. истцом не получены.

Доказательств того, что истец не был уведомлен о днях и времени проведения осмотра транспортного средства в вышеуказанные даты и время, либо просил о переносе даты и времени места осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат. Не заявлено об этом и стороной истца.

20.02.2019г. ООО «СК «Сервисрезерв» направило истцу письмо, которым просит представить нотариальную доверенность на право представления интересов в страховой компании, не являющимся собственником, банковские реквизиты собственника транспортного средства.

Таким образом не представив транспортное средство для осмотра, не представив вышеуказанных документов, обоснованно запрашиваемых страховой компанией, Сочнев Н.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Чалышеву А.Н., заключением которого (экспертное заключение № 1136-19 от 25.03.2019г.) размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43100,00 рублей.

Истец утверждает, что его расходы на оценку составили 7 000,00 рублей и 210,00 рублей оплата банковской комиссии за перечисление денежных средств по оценке, однако доказательств того, что истцом реально были произведены данные расходы, кроме договора на оказание услуг по определению размера ущерба № 1136-19 от 25.03.2019г., Сочневым Н.Г. представлено суду не было.

При вышеизложенном, суд, установив наличие страхового случая, приходит к выводу, что действия потерпевшего по уклонению от проведения осмотра транспортного средства расцениваются как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что после получения заявления Сочнева Н.Г. о наступлении страхового случая, страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив уведомление об осмотре в установленный законом пятидневный срок.

В свою очередь потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил, что послужило основанием для повторного направления страховщиком уведомления об осмотре транспортного средства, которое также оставлено потерпевшей стороной без внимания.

Доказательств того, что транспортное средство не представлено истцом для осмотра страховщику по не зависящим от него обстоятельствам, истцом не представлено.

Действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - разъяснено право обращения с заявлением о выплате страхового возмещения при представлении транспортного средства на осмотр и предоставления недостающих документов (доверенности на право представления интересов в страховой компании, лицом не являющимся собственником транспортного средства и банковских реквизитов собственника транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, не были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Такие расходы понесены истцом за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение и поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу норм пункта пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр без каких-либо объективных причин, что указывает на недобросовестность его поведения.

Таким образом, составление досудебной претензии истцом и изготовление им копий документов не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, в связи с чем расходы истца на составление претензии не могут быть квалифицированы как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, а расходы на изготовление копий документов - как издержки, связанные с рассмотрением дела, потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, не установив виновного поведения ответчика при выполнении своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенному с Сочневым Н.Г., в данном конкретном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт наступления страхового случая и предусмотренную статьей 3 Закона об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец Сочнев Н.Г. уполномочил доверенностью от 11.04.2019г. Казанцева Д.Н. Данная доверенность удостоверена нотариусом Егоровой Т.В., за что взыскана сумма 1 817 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель истца Казанцев Д.А. был допущен к участию в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сочнева Н.Г. удовлетворены только в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 43 100,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1493,00 рубля.

Истец от уплаты государственной пошли при подаче иска о защите прав потребителя, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сочнева Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК«Сервисрезерв» в пользу Сочнева Н.Г.:

-стоимость восстановительного ремонта - 43100 рублей (сорок три тысячи сто рублей 00 копеек);

-судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1817 рублей (одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Сочнева Н.Г.- отказать.

Взыскать с ООО «СК«Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 1493 рубля (одну тысячу четыреста девяносто три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                      Л.А. Савельева