Решение по делу № 12-38/2024 от 26.08.2024

дело № 12-38/2024

УИД 16MS0092-01-2024-002176-40

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Варданян А.А. обратился в суд с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства дела, номер мобильного телефона, на который было направлено судебное СМС-извещение, ему не принадлежит. Кроме того, считает излишне суровым назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, а работа заявителя связана с управлением транспортным средством.

Заявитель Варданян А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, настаивая на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) Насыбуллин Р.Н. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращался.

Суд, ознакомившись с доводами Варданяна А.А., изложенными в его жалобе, изучив приложенные к жалобе документы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отражённым в ней административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая обжалуемое постановление и привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 270 километре автодороги М5 «Урал» Варданян А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственными регистрационными знаками № в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля марки Лада Гранта с государственными регистрационными знаками Е 497 ОХ (регион 716) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением процессуальных норм.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, проверяет дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствие с правовыми разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучением материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении Варданяна А.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, содержится подписанное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Из содержания данного протокола и других материалов дела следует, что Варданян А.А. проживает по адресу: <адрес>, из чего следует, что адрес места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не совпадает с адресом его места жительства.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Варданяна А.А.

Неразрешение в установленном законом порядке ходатайства Варданяна А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства с одновременным рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судья судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Варданяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и возвращении дела этому же мировому судье на стадию решения вопроса о принятии дела к производству и разрешении ходатайства Варданяна А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Учитывая установленные при апелляционном рассмотрении дела вышеперечисленные нарушения законодательства, явившиеся основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, суд не проверяет обоснованность доводов Варданяна А.А., изложенных в его жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Варданяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варданяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варданяна А.А. вернуть мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан на стадии решения вопроса о принятии дела к производству данного суда и разрешении ходатайства Варданяна А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                Р.Г. Фасхутдинов