Решение по делу № 33-438/2015 от 03.02.2015

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Коновалову Сергею Николаевичу, Плынской Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Плынской Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Коновалову Сергею Николаевичу, Плынской Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Коновалова Сергея Николаевича, Плынской Ларисы Николаевны задолженность по договору займа в следующих размерах: сумма займа <...> руб.; сумма процентов <...> руб., проценты в размере <...> руб. в день, начиная с 26.08.2014 года по день возврата суммы займа; пени в сумме <...> руб.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Коновалова Сергея Николаевича, Плынской Ларисы Николаевны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Плынской Л.Н. и ее представителя Почовян Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Коновалову С.Н., Плынской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между СКПК «Взаимопомощь» и Коноваловым С.Н. был заключен договор займа №, на основании которого Коновалову С.Н. был выдан заём в размере <...> рублей под 15% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа, с окончательным сроком погашения до 25.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между СКПК «Взаимопомощь» и Плынской Л.Н. был заключен договор поручительства. С 25.04.2014 ответчики нарушают график платежей. По состоянию на 12.09.2014 образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую составляет сумма основного долга <...> рублей и проценты - <...> рублей.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей, а также проценты в размере <...> рублей в день, начиная с 26.08.2014 по день возврата суммы займа, с учетом ст. 333 ГК РФ пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Плынская Л.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

    Ссылается на то, что суд не удовлетворил ее ходатайства о вызове в судебное заседание непосредственного должника Коновалова С.Н., свидетеля ФИО1, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих ее семейное и материальное положение.

    Указывает на то, что кредитор не проверил ее материальное положение при заключении договора поручительства, а суд, в свою очередь, не принял во внимание, что ее доход составляет немного больше прожиточного минимума, не учел то, что она воспитывает приемную дочь и ежемесячно оплачивает ее обучение, имеет обязательства по кредитному договору, оплачивает коммунальные платежи.

    Считает, что сумма задолженности является завышенной.

    Также ссылается на то, что договор поручительства является незаконным, поскольку он был заключен 22.11.2013, а договор займа - 25.11.2013, кроме того в договорах займа и поручительства по разному указано наименование займодавца (кредитора).

Представитель СКПК «Взаимопомощь», ответчик Коновалов С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.11.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Коноваловым С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому последнему были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 15% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком возврата до 25.11.2015 (л.д.6).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.8).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2013 (л.д.9).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 15% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей.

Из материалов дел усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Плынской Л.Н. 22.11.2013 был заключен договор поручительства, по условиям пункта 4 которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Коноваловым С.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.7).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Коновалов С.Н. нарушил обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника и поручителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб. в день, начиная с 26.08.2014 по день возврата суммы займа, а также пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 составляет <...> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом с Коновалова С.Н. и Плынской Л.Н. в пользу «СКПК» «Взаимопомощь» верно взыскана государственная пошлина в равных долях в размере <...> руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства о вызове в судебное заседание непосредственного должника Коновалова С.Н., свидетеля ФИО1, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих ее семейное и материальное положение, не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому судебной коллегией отклоняются. Кроме того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет судом был проверен, признан правильным, тогда как стороной ответчика контррасчета суду представлено не было.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в которой заявляется о несогласии с присужденной суммой задолженности, но не приводятся контррасчет и доказательства тому, что присужденная денежная сумма является завышенной, у суда апелляционной инстанции применительно к ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что материальное положение Плынской Л.Н. не позволяет погасить задолженность по договору займа Коновалова С.Н., судебной коллегией в внимание не принимаются, поскольку обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что договор поручительства был заключен ранее договора займа, поскольку в рамках ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах займа и поручительства по-разному указано наименование займодавца (кредитора) не влечет отмену судебного решения, т.к. не представлено доказательств, что это разные юридические лица.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плынской Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи