Решение по делу № 8Г-1397/2020 [88-2669/2020] от 18.02.2020

№ 2-3973/2019                                       № 88-2669/2020

65RS0001-02-2019-002539-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Михайловича к Капелюху Василию Адамовичу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Остапенко Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                      у с т а н о в и л а:

Бородин А.М. обратился в суд с иском к Капелюху В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Капелюху В.А. денежные средства в сумме 18 250 000 рублей, которые последний обязался вернуть 16 апреля 2019 года. Денежные средства получены ответчиком 15 апреля 2017 года, что подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, оплата которых ответчиком не произведена. Просил взыскать с Капелюха В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 18 250 000 рублей, проценты по договору в размере 3 790 000 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года в сумме 104 625 рублей, за период с 14 мая 2019 года по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года исковые требования Бородина А.М. удовлетворены, с Капелюха В.А. в пользу Бородина А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 250 000 рублей, проценты по договору 3 798 000 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 625 рублей за период с 17 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя Остапенко А.В. - Харитонович С.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Остапенко А.В. истец Бородин А.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заявителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,              в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного решения с Капелюха В.А. как поручителя «Сахмедпомощь» по исполнению последним кредитных обязательств солидарно с другими лицами взыскана задолженность в размере 4 868 767,99 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), который на основании договора цессии уступил право требования указанной задолженности Остапенко А.В.

Остапенко А.В. подано заявление о банкротстве Капелюха В.А., которое принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Ссылаясь на фиктивность договора займа от 12 апреля 2017 года, который, по мнению заявителя, заключен между Бородиным А.М. и Капелюхом В.А. для того, чтобы Бородин А.М. стал доминирующим лояльным кредитором в деле о банкротстве Капелюха В.А., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Остапенко А.В. –         Харитонович С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу представителя Остапенко А.В. без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что, поскольку решением по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Остапенко А.В., он не обладает правом апелляционного обжалования. При этом, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку нарушение своих прав Остапенко А.В. связывает с появлением доминирующего лояльного кредитора, которое имеет правовое значение в деле о банкротстве должника, тогда как процедура банкротства в отношении Капелюха В.А. до настоящего времени не введена, принимая во внимание, что возможность оспаривания сделок должника допускается в рамках дела о банкротстве, права Остапенко А.В. принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются, его требования являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемым судебным постановлением соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку по материалам дела усматривается, что на момент обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года в апелляционной порядке в деле о банкротстве Капелюха В.А. Бородиным А.М. требование, основанное на указанном решении, заявлено не было, не заявлено такое требование и на момент подачи Остапенко А.В. настоящей кассационной жалобы, о чем прямо указано в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что права       Остапенко А.В. принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются, заявленные им требования являются преждевременными.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возможность оспаривания Остапенко А.В. заключенной между      Бородиным А.М. и Капелюхом В.А. сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве, не утрачена.

Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи