Решение по делу № 22-928/2019 от 25.11.2019

Судья Шекера О.С. Дело № 22-928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 11 декабря 2019 года.

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Забавина В.К.,

обвиняемого Е.,

его защитников - адвокатов Канаева М.Н., Каширина Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Н., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года,

установил:

Органами предварительного следствия обвиняются:

- Е. - в совершении мошенничества, а именно, в хищении чужого имущества путём обмана – <****>, расположенной в <****>, совершенном 18 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, а именно, на хищение чужого имущества путём обмана - <****>, расположенного по <****>, совершённом 29 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

- Н. - в пособничестве в совершении мошенничества, а именно, в содействии в приобретении права на чужое имущества путём обмана - на <****>, расположенную в <****>, совершенном 18 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в пособничестве в покушении на мошенничество, а именно в содействии совершению приобретения права на чужое имущество путём обмана – на <****>, расположенный по <****>, совершённом 29 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, защитником обвиняемого Е. - адвокатом Кашириным Р.М.,. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство обосновано: необходимостью квалификации действий Н., как исполнителя инкриминируемых ему преступлений, завладением имуществом по адресу: <****> С., что свидетельствует о непричастности Е. к данному преступлению, при нахождении по данному адресу лишь земельного участка, не имеющего чётких границ и отсутствии на нем дома.

Данное ходатайство Е. и адвокатом Канаевым М.Н. поддержано, обвиняемый Н. представитель потерпевшего К. и государственный обвинитель Головина А.А. возражали по его удовлетворению.

Постановлением суда от 17 октября 2019 года, в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с п.1 и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело в отношении обвиняемых Е. и Н. возращено прокурору.

Обстоятельствами возвращения дела прокурору послужили: отсутствие в обвинительном заключении описания (изложения) способа завладения Е. объектами недвижимости и иных имеющих по делу существенных обстоятельств, несоответствие квалификации органом предварительного следствия действий обвиняемого Н. изложенным в обвинении обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, которые свидетельствуют о выполнении данным обвиняемым объективной стороны вышеуказанных мошенничеств, как их непосредственного исполнителя.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о невозможности принятия законного и обоснованного решения по существу данного уголовного дела в связи с допущенными в ходе предварительного расследования по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несостоятельными, просит данное судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считая обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, автор данной жалобы полагает, что указанные судом в постановлении противоречия могли быть разрешены самим судом, без возвращения дела прокурору.

Указывая о том, что в какой - либо сговор на завладение квартирой и домом ни с Е. ни с иным лицом он не вступал, данный обвиняемый выражает несогласие с выводами суда о том, что в его действиях имеются признаки более тяжкого преступлении.

В возражении на данную жалобу адвокат Каширин Р.М., действующий в интересах обвиняемого Е., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Забавина В.К.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Н., обвиняемого Е., адвокатов Канаева М.Н. и Каширина Р.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Капука С.В., указавшей о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда о том, что обвинение и обвинительное заключение в отношении Е. и Н. по инкриминируемым каждому из них преступлений не отвечает положениям п.4 ч.2 ст. 171 и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ являются правильными.

Так, Е. обвиняется в совершении мошенничества, а именно, в хищении чужого недвижимого имущества путём обмана (<****>, расположенной в <****>), совершенном 18 декабря,2018 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, а именно, на хищение чужого недвижимого имущества путём обмана (<****>, расположенного по <****>), совершённом 29 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При этом, Н., как пособник Е. и иного лица в совершении указанных преступлений, обвиняется в содействии в приобретении и в совершении приобретения данными лицами права на чужое вышеуказанное недвижимое имущество путём обмана.

Согласно описательной части инкриминируемых Н. преступлений, непосредственно им, действующим от имени гражданина < ... > Ц., при предоставлении поддельных документов на имя последнего - паспорта с фотографией Н. и свидетельств о праве на наследство, принимались меры по приобретению права на вышеуказанное недвижимое имущество путём обмана.

Данных же свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия Н. были направлены на приобретение Е. и иным лицом права на данное недвижимое имущество, соответствующие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат.

В данном случае, хищение (покушение на хищение) чужого имущества путем обмана без приобретения (покушения на приобретение) на него соответствующего права путём обмана не возможно.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмеченные в нем нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года - о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Н.а и Е. прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н