Решение по делу № 33-882/2023 от 06.02.2023

Судья Калганова С.В.                                                                   дело № 2-2745/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-882/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Гапонова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Романенко Т.В. к ИП Гапонову И.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Гапонову И.В. и просила расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 410 000 руб., убытки в размере 84 000 руб., пеню в размере 82 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гапоновым И.В. был заключен договор-заказ № на поставку мебели согласно спецификации №. Цена договора-заказа составила 410 000 руб. и истицей, как покупателем, была оплачена полностью.     ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчиком заказанной мебели истицей были выявлены следующие дефекты: цвет всей мебели не соответствовал заявленному образцу, видна неравномерность окраски деревянных элементов, некачественно нанесена патина на элементы мебели, на тумбе видны следы подгоревшей древесины, имеются трещины; мебель выполнена не из цельного массива, как представлено на сайте поставщика, чьим представителем является ответчик, а выполнена из шпона. Проведенным истицей экспертным товароведческим исследованием установлено, что мебельный гарнитур имеет существенные недостатки и не соответствует спецификации к договору. В связи с чем, истица полагала оплаченные по договору денежные средства подлежащими ей возврату. При этом, истица также указала на то, что под заказанный гарнитур мебели в ее квартире были проведены монтажные и электромонтажные работы на сумму 84 000 руб. В связи с чем, понесенные на это расходы истица отнесла к убыткам, также подлежащим ей возмещению. Помимо этого, истицей указано на пережитые физические и нравственные страдания из-за невозможности использования мебели, что причинило истице моральный вред. В виду допущенных нарушений ответчиком сроков исполнения договора оказания услуг истица полагает подлежащим ей возмещению штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              16.11.2022 г. иск удовлетворен частично, с ИП Гапонова И.В. в пользу Романенко Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 410 000 руб., неустойка в размере 82 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 246 000 руб. Также, с ответчика в пользу в бюджета                        г. Севастополя взыскана госпошлина в размере 8 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Гапонов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и разрешении дела по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого в удовлетворении заявленных истицей требований отказать. В обоснование заявленных требований апеллянт считает решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд не привлек третьим лицом ООО «Вернисаж», изготовителя мебели, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось. Суд не учел, что истица получила товар и расписалась за него, а вскрыла его в отсутствие продавца. В связи с чем, полагать, что товар ненадлежащего качества нельзя. Кроме того, суд не учел, что ответчик не несет ответственности за качество товара. Суд не принял решения о расторжении договора. Не было принято во внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что до обращения в суд, истица с претензией к изготовителю не обращалась. Помимо этого, ответчик не соглашался с выводами эксперта и полагал необходимым назначение повторной экспертизы, однако судом она проведена не была.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Т.В. и ИП Гапоновым И.В заключен договор-заказ № на поставку мебели согласно спецификации № к договору. По условиям договора стоимость мебели составила 410 000 руб., которая была оплачена истицей полностью.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчиком заказанной мебели истицей были выявлены недостатки, а именно, на всей мебели цвет не соответствует заявленному образцу, видна неравномерность окраски деревянных элементов, некачественное нанесение патины на элементы мебели, на тумбе видны следы подгоревшей древесины, имеются трещины. Мебель выполнена не из цельного массива, как представлено на сайте поставщика и подтверждается представленными в материалах дела распечатками с его сайта, а из шпона. Ответчик является представителем поставщика, в связи с чем, несет ответственность за поставляемый товар.

Как следует из представленных истицей распечаток с сайта поставщика, заказанный истицей спальный гарнитур действительно заявлен как изготовленный из массива.

Истица в досудебном порядке провела экспертное исследование на предмет качественности приобретенного ею спального гарнитура и как следует из заключения специалиста ООО «АС-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ набор мебели (мебельный гарнитур), состоящий из 11 предметов, частично не соответствует спецификации 1 к договору-заказу № от 22.08.2021г. Из 11 предметов мебели (мебельного гарнитура) 5 предметов имеют недостатки (дефекты) производственного характера, отрицательно влияющие на их потребительские свойства, по наличию которых не соответствуют требованиям спецификации 1 к договору-заказу № от 22.08.2021г., ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014. Также в заключении эксперта указаны недостатки каждого изделия, которые являются существенными (выявлены неоднократно) и несущественными (которые могут быть устранены без несоразмерных расходов и/или затрат времени).

Обращаясь в суд с иском, истица просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные ею денежные средства, уплаченные за товар, а также убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997                      № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости    провести    проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель производитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляет вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан    удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 указанного Закона.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что истица получила товар и расписалась за него, а вскрыла мебель в отсутствие ответчика, в связи с чем, установить имела ли мебель повреждения или они были нанесены истицей не представляется возможным. Кроме того, по мнению апеллянта, ответственность за качество товара несет изготовитель, а не он, поскольку он являлся фактически посредником между истицей и изготовителем. Не принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта и просил назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанными доводами апеллянта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ответчиком, по которому последний обязался реализовать, доставить и передать в собственность товар – мебельный гарнитур по спецификации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истице заказ – мебельный гарнитур. Однако, после вскрытия упаковки истица обнаружила, что мебель имеет дефекты, а именно: неравномерно окрашены деревянные элементы, некачественно нанесена патина, имеются трещины на мебели.

В июне 2022 г. истица провела экспертное исследование качества поставленной ей мебели, после чего направила ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшей ситуации с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию указав, что поставленная мебель является надлежащего качества, соответствует условиям договора и в силу п. 6.7. договора мебель, состоящая из конструкций нестандартной расцветки, изготовленная по индивидуальному проекту должна быть принята и полностью оплачена покупателем.

Как усматривается из экспертного исследования специалиста, по определению качества изделия, проведенного экспертом ООО АС «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ набор мебели (мебельный гарнитур» состоящий из 11 предметов, частично не соответствует спецификации 1 к договору заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Из 11 предметов мебельного гарнитура 5 предметов имеют недостатки (дефекты) производственного характера, отрицательно влияющие на их потребительские свойства, по наличию которых не соответствуют требованиям спецификации 1 к договору-заказу, а именно ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917 – 2014.

Экспертом также указаны существенные и несущественные недостатки мебельного гарнитура.

Так, несущественными недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат указаны следующие дефекты:

- отсутствует нанесение золотой патины у кровати 1;

- трещина массива древесины вдоль волокон на лицевой поверхности спинки – у кровати 2;

- отсутствует лакокрасочное покрытие на лицевых поверхностях на деталях спинки из МДФ, облицованных шпоном, вдоль линий их соединений, в том числе с деталью из массива древесины, а также на 2-х ножках по линиям фрезеровки их нижней части – у кровати 2;

- прошлифовка поверхности рамки из массива древесины одного выдвижного ящика – у ТВ тумбы 3;

- выступающий острый край крепежной фурнитуры на лицевую поверхность верхнего горизонтального щита, изготовленного из МДФ с облицовкой шпоном – у ТВ тумбы 3.

К существенным недостаткам по признаку «выявленный неоднократно» указаны следующие:

- трещины между элементами набора шпона на лицевых поверхностях – у кровати 2 и одной прикроватной тумбы 1;

- разный тон цвета в пределах одной детали на боковых стенках, изготовленных из МДФ с облицовкой шпоном (в средней части детали – более светлый, в верхней и нижней части - более темный – у 2-х прикроватных тумб 1, ТВ тумбы 3 и комода 3.

Таким образом, истицей приведено доказательство наличия дефектов приобретенного ею изделия, следствием чего ею было принято решение о расторжении договора с ответчиком и обращением к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору.

Не соглашаясь с требованием истицы, ответчик отказал ей в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на качественность переданного ей товара.

Ответчик исходит из того, что поскольку вскрытие упаковок с мебелью произошло в отсутствие его представителя, то дефекты могли образоваться в результате неправильной эксплуатации по вине истицы.

Однако данное утверждение отрицается выводами заключения специалиста, осматривавшего мебель в мае 2022 г. При этом из представленных фотографий состояния мебельного гарнитура усматривается, что он находится в разобранном состоянии. Кроме того, все дефекты носят не эксплуатационный характер, а свидетельствуют о низком качестве изготовленной продукции. Мебель в употреблении не находилась, поскольку сразу были выявлены недостатки.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, обладающего необходимой квалификацией ответчиком не приведено.

Кроме того, заявляя о необходимости назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчик суду первой инстанции не представил вопросы, которые полагал возможными подлежащими разрешению, не привел предполагаемое экспертное учреждения, которое могло бы провести данное исследование. Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, с целью предоставления времени для подготовки ответчиком соответствующего ходатайства. Однако, представитель ответчика, который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил суду. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, судом она не назначалась и не проводилась.

В апелляционной жалобе ответчик просил судебную коллегию провести экспертизу, однако не обосновал ее проведение. В судебное заседание ни апеллянт, ни его представитель не явились.

Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), экспертного исследования (л.д. 22, 109) осмотр мебели производился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при естественном освещении по адресу <адрес> присутствии Гапонова И.В. и Романенко Т.В. При этом, в ходе проводимого осмотра ответчик с претензиями соглашался и возражений не высказывал.

Что касается доводов апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, то с ними также судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) судом было удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в дело привлечено ООО «Вернисаж» в качестве третьего лица. Как усматривается из извещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» было извещено о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, ходатайство удовлетворено.

Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие после перерыва, несмотря на ходатайство о занятости представителя в ином процессе.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик или его представитель ходатайствовали об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином процессе, никаких доказательств этому не приведено. В связи с чем, действия суда являлись правомерными и не влекущими отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова И.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.03.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб