Решение по делу № 8Г-3357/2024 [88-9650/2024] от 01.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0002-01-2022-002981-86

№ 88-9650/2024

№ 2-2185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысника Дмитрия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысник Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 400 руб., неустойку по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23 августа 2022 г. по день вынесения судом решения из расчета один процент в день от суммы невыплаченного судом возмещения (276400 руб.), неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета один процент в день от суммы невыплаченного судом возмещения (276 400 руб.), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 259 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бабаичев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеются скрытые повреждения. Далее возникли разногласия по части повреждений автомобиля, и ему было сообщено о необходимости диагностики развала-схождения. 16 марта 2022 г. в обществе с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град») была проведена диагностика развала-схождения, и диагностика ходовой части на общую сумму 1 300 руб. 17 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и возмещении понесенных расходов за диагностику. 21 марта 2022 г. истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ответчик в одностороннем порядке 26 марта 2022 г. произвел ему страховую выплату в размере 123 600 руб. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГЕС» (далее - ООО «ГЕС») для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость составила с учетом износа деталей 255 000 руб., без учета износа деталей - 445 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако и решением финансового уполномоченного ему отказано в доплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабаичев В.В.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. исковые требования Мысника Д.В. удовлетворены частично.

                    Суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мысника Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 137 550 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 259 руб. 04 коп.

                    Взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9 626 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении остальных исковых требований Мысника Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. изменено.

                    Суд апелляционной инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мысника Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 100 руб., неустойку в размере 183 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 350 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 334 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 337 руб.

                    Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 8 087 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2022 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Бабаичев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

Бабаичев В.В. в связи с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Бабаичева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мысника Д.В. - в СПАО «Ингосстрах».

9 марта 2022 г. Мысник Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, денежные средства просил перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 9 марта 2022 г. у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, направляющей переднего бампера, фары противотуманной передней, фары, подкрылка переднего, панели передней, суппорта фары, облицовки заднего бампера, крыло заднее, бампер задний. В ходе осмотра не выявлено повреждений переднего левого крыла.

Из акта осмотра транспортного средства от 14 марта 2022 г. следует, что у автомобиля истца также выявлены следующие повреждения: крыла переднего, двери задней, кронштейна бампера заднего, диска колеса переднего, разбит бачок омывателя.

15 марта 2022 г. Мысник Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеются скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> у автомобиля также выявлены следующие повреждения: диска колеса переднего, рулевой тяги/амортизатор подвески передний/наконечник (передний/задний) рулевой тяги, подрамник (передний/задний)/ рычаг передней подвески (верхний/нижний).

В соответствии с отчетом о регулировке от 16 марта 2022 г. выполнен развал-схождение переднего и заднего мостов. За указанные услуги истец оплатил <данные изъяты> 1 300 руб.

17 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и возмещении понесенных расходов на диагностику.

21 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что страховая выплата будет осуществлена на представленные банковские реквизиты.

        В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 21 марта 2022 г. № 1295398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 183 600 руб., с учетом износа - 123 600 руб. Указанное заключение составлено на основании Единой методики расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 23 марта 2022 г. страховое возмещение, подлежащее выплате Мыснику Д.В., составляет 124 900 руб., из которых 123 600 руб. - размер ущерба транспортного средства, 1 300 руб. - иные выплаты.

25 марта 2022 г. истцу перечислено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 124 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мысник Д.В. обратился в <данные изъяты> проведения независимой технической экспертизы.

Из заключения <данные изъяты>» от 8 апреля 2022 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 400 руб., с учетом износа - 255 000 руб.

5 мая 2022 г. Мысник Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 400 руб. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 8 апреля 2022 г. и стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Письмом от 31 мая 2022 г. № СПАО «Ингосстрах» указало, что основания для осуществления страхового возмещения без учета величины износа и удовлетворения требования, изложенного в претензии, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № У-22-68668/5010-007 от 12 июля 2022 г. в удовлетворении требования Мысника Д.В. отказано. В решении указано, что независимая техническая экспертиза проводится только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указал на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства и невозможность восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 15.1, 16.1 статьи 12, пункт 3.1 статьи 15) (далее Закон об ОСАГО), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного им факта того, что при обращении истца за получением страхового возмещения ответчик вместо выдачи направления на ремонт в СТОА произвел истцу страховую выплату с учетом износа деталей, таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая выводы, изложенные в заключении ООО «ГЕС», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 400 руб., суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мысника Д.В. сумму 275100 руб., составляющую разницу между уже произведенной ему страховой выплатой в размере 124 900 руб. и максимальной суммой восстановительного ремонта, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

                    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО в части осуществления Мыснику Д.В. страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом, а поэтому истец имеет право на получение от страховщика полного возмещения расходов на восстановление транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью указанных расходов без учета износа деталей и агрегатов и размером выплаченного ему ранее страхового возмещения.

                    При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в данном случае взысканию в пользу истца подлежат по существу убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, суд не был ограничен объемом обязательств страховщика, установленным п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

                    Между тем, истец Мысник Д.В. и третье лицо Бабаичев В.В. своим правом на обжалование решения суда в части размера взысканного судом возмещения не воспользовались, в связи суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.

                    В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции неверно

                    Размер неустойки рассчитан судом с учетом недоплаченной истцу суммы возмещения в размере 275100 руб. за период с 7 апреля 2022 г. по день вынесения решения в сумме 541947 руб., которую суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащей уменьшению по ходатайству ответчика, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб.

                    Однако судом не учтено, что в соответствии с положениями пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда.

    Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износадеталей и агрегатов, расчет неустойки надлежало производить исходя изсуммы 183600 руб., определенной заключением ООО «Группа содействияДельта».

Также судом первой инстанции не учтено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, введенный Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28 марта 2022 г. № 497. В указанный период в соответствии сабзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» не подлежали начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение илиненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащейвзысканию с ответчика в пользу истца, не подлежал учету период с по 1 октября 2022 г. включительно. Неустойка подлежит начислению,начиная со 2 октября 2022 г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки подату фактической уплаты истцу стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля, судебная коллегия произвела расчет надату вынесения апелляционного определения, определив размер неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 2 октября 2023 г. в сумме 671976=183600 * 1% * 366 д.

Поскольку положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что общий размер неустойки, подлежащей выплатепотерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральнымзаконом, судебная коллегия определила размер неустойки, подлежащейвзысканию в пользу истца, в размере 183600 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика, поскольку исчисленный размер неустойки соотносится с продолжительностью нарушения прав истца, размером недоплаченного ему возмещения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также начисляется на сумму недоплаты страхового возмещения, то есть на разницу страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке, и страховой выплатой в размере, определенном поЕдиной методике расчетов размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 29350 руб.=(183600 - 124900) * 50 %.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

                    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

                    Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

                    Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

                    Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                    Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

                    Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

                    По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

                    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

                    Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                    В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

                    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

                    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

                    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

                    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

                    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

                    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

                    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

                    Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                    В настоящем случае, размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерного отказа страховщика от ремонта транспортного средства, подтверждается экспертным заключением № 78313/22 от 8 апреля 2022 г., составленным ООО «ГЕС», и никем не опровергнутым.

                    Следовательно, суды, при принятии оспариваемых судебных актов правомерно руководствовались сведениями о рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, отраженными в отчете ООО «ГЕС», в связи с чем, доводы заявителя жалобы, о том, что размер убытков истца, не подтвержден надлежащим образом, и не представлено тому доказательств, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

                    Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

                    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи