Решение по делу № 33-4531/2024 от 25.04.2024

Судья Столповская Д.И.                    УИД 38RS0031-01-2023-007534-42

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-4531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственность «Сибимпорт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибимпорт»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки в сфере исполнения законодательства об охране животного мира установлено, что ООО «Сибимпорт» - арендатор (договор от 16.07.2010 № 91-99/10, сроком действия до 16.07.2035 включительно, дополнительное соглашение от 08.05.2014) лесных участков площадью 10895 га на территории <адрес изъят> - осуществляет лесозаготовительную деятельность, возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений по сплошным рубкам - 28 тыс. куб. м ликвидной древесины, в том числе 13,4 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Территория Усть-Удинского района, в том числе, в пределах которой ответчиком осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. По расчету службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, выполненному по одной зоне с применением пересчетного коэффициента по территории необратимого воздействия, размер вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в лесах Усть-Удинского района Иркутской области в результате деятельности ответчика по сплошной рубке древесины по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят в 2018-2019 г.г. - 752 717 руб.

Просил взыскать с ООО «Сибимпорт» ущерб (вред), причиненный в 2018-2019 г.г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Усть-Удинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят руб. с зачислением взысканной суммы на расчетный счет службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024, исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. С ООО «Сибимпорт» взыскан ущерб (вред), причиненный в 2018, 2019 г.г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Усть-Удинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке на основании договора аренды лесного участка от 16.07.2010 № 91-99/10 - 752 712 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Удинский район». С ООО «Сибимпорт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 10 727 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сибимпорт» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибимпорт» -           Андреев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что, с учетом заключенного между ООО «Сибимпорт» и ООО «Вудэкспорт» 30.01.2020 договора уступки права, по которому ответчик передал все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят новому арендатору, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Письменное согласие арендодателя в лице министерства лесного комплекса Иркутской области на перевод долга и уступку требования получено 27.01.2020. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 18.02.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Попова А.Б., возражавшего против отмены решения суда, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решение не находит, исходя из следующего.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире).

Согласно ч. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:

а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;

в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Так, в Определении от 13.05.2019 № 1197-О указано, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100 %; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9 %; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9 %.

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов <*> и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибимпорт» зарегистрировано МИФНС №17 по Иркутской области 02.03.2006, присвоен (данные изъяты), дополнительный вид деятельности Общества – лесозаготовки.

На основании протокола № 10 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 07.07.2010 агентство лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Сибимпорт» заключили договор аренды лесного участка от 16.07.2010, по условиям которого ООО «Сибимпорт» предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, местоположение: <адрес изъят>, общей площадью 10895 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 558-2009-10 в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 1910,6 тыс. куб. м.

30.01.2020 ООО «Сибимпорт» (арендатор) и ООО «Вудэкспорт» (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят.

Согласно п. 3.1 договора уступки права и обязанности по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят возникают у нового арендатора со дня государственной регистрации настоящего договора.

В силу п. 4.1 все обязательства п. 6 договора аренды от 16.07.2010 Номер изъят переходят на нового арендатора ООО «Вудэкспорт» за весь период времени действия договора аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят, ООО «Вудэкспорт» принимает на себя обязательства по выполнению п. 6 договора аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят, начиная с 16.07.2010.

Как следует из письма от 27.01.2020 заместителя министра лесного комплекса Иркутской области ФИО7 (л.д. 111), министерство согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.07.2010 Номер изъят от ООО «Сибимпорт» к ООО «Вудэкспорт».

По результатам представленных в материалы дела расчетов общий вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки ООО «Сибимпорт» лесных насаждений в 2018 году на участке лесного фонда в Усть-Удинском районе Иркутской области, - 174908, руб., в 2019 году - 577804 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 75, 77, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 4, 22, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам), суд, принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком велась заготовка древесины с 2018-2019 г.г., является средой обитания животного мира, обоснованно исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Сибимпорт» по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка в заявленные периоды и причинителем вреда.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области расчет, подготовленный в соответствии с Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Сибимпорт» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в связи с переуступкой прав требования ООО «Вудэкспорт», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что вред причинен правомерными действиями ответчика ООО «Сибимпорт».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как разъяснено в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, независимо от передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка вред, причиненный окружающей среде, животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибимпорт», как с причинителя такого вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024