Решение по делу № 2-2518/2021 от 18.05.2021

Дело №

24RS0017-01-2021-003170-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

с участием представителя истцов Салакко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Вадима Александровича, Кравцовой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов В.А., Кравцова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось АО «Желдорипотека». После принятия квартиры по акту приема-передачи, истцами были выявлен ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком, в связи с чем они были вынуждены обратиться к специалистам для проведения строительно-технического осмотра квартиры. На основании заключения <данные изъяты> были выявлены недостатки строительно- технических работ, стоимость которых составила 212 730 руб. Истцы просят с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Желдорипотека» в равных долях стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в размере 212 730 руб., неустойку в размере 76 126,80 руб., неустойку за период с 11.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), затраты на проведение досудебной Э. в размере 22 000 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи размере 20 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., штраф.

Истцы Кравцов В.А., Кравцова И.С. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Салакко А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Желдорипотека» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и Кравцовым В.А., Кравцовой И.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/ОЧ, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, далее именуемое «квартира».

Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 82,17 кв.м. (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,3). Квартира расположена на 9 этаже (п. 1.2 договора)

На основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Желдорипотека» передало Кравцову В.В., Кравцовой И.С. 3-х комнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 212 730 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности за Кравовым В.А., Кравцовой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить возмещение строительно-монтажных дефектов в размере 212 730 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-технических работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 152 253,60 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик признает размер стоимости строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 152 253 руб. (по 76 126,80 руб. в пользу каждого из истцов).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Кравцова В.А., Кравцовой И.С., как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истцов, в сумме 4 000 рублей ( 2 000 руб. в пользу каждого из истцов)

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика АО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1 % (в соответствии с датой подачи претензии).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами) составляет 152 253,60 рублей х 1 % х 204 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию АО «Желдорипотека» пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карпинского Н.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 88 126,8 руб., исходя из расчета: 152 253,60 рублей + 4 000 рублей + 20 000 рублей/2., при этом стороной истца размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. каждому истцу).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Стоимость услуг по проведению досудебной Э., в соответствии с кассовым чеком составила 22 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования, в связи с чем суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Кравцова В.А. расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 22 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки» подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 32 000 рублей, ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кравцовым В.В., Кравцовой И.С. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителей ООО «МИР», Салакко А.С., Гончарик К.А., Чиркова А.С., Горшкова П.П., Чустеева В.В.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана на ведения настоящего дела, по тексту следует, что доверенность выдана на ведение конкретного дела (по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к застройщику ООО «Желдорипотека».

В связи с чем требования истцов о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в равных долях в размере 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым В.А. (Заказчик) и ООО «Мир» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг, предметом которого является оказание комплексных информационных услуг, включающих в себя различные консультации, а так же юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, претензии, исковые заявления, переговоры, медиацию, а так же представление интересов в суде, различные ходатайства в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2020 года.

В рамках рассматриваемого дела, Салакко А.С. качестве представителя истца, подано и подписано исковое заявление, подано уточнённое исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований справедливости, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает указанным требованиям и подлежит взысканию с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца Кравцова В.А.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 945 руб. (4 645 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Вадима Александровича, Кравцовой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кравцова Вадима Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 126,80 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 450 руб., а всего 125 576,8 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кравцовой Ирины Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 126,80 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 450 руб., а всего 93 576,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кравцову В.А., Кравцовой И.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра независимой оценки» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.12.2021.

Судья Т.А. Вербицкая