Решение по делу № 33-760/2023 (33-19945/2022;) от 22.06.2022

Судья: Гришакова Н.Б.                Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смольянинова А.В.,

судей Гориславской Г.И., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к САП, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО 1, о выселении,

по апелляционной жалобе САП на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о выселении. В обоснование своих требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>. решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> должник НАВ умер, в связи с чем исполнительные производства были приостановлены. Наследственное дело к имуществу покойного не заводилось. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника НАВ на его правопреемника — г.о. <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> указанная квартира признана выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности г.о. Балашиха в порядке наследования. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> временно зарегистрирована САА и МВВ. Согласно акту осмотра муниципального жилья от <данные изъяты>, дверь в квартиру открыла женщина, представившаяся САП, которая пояснила, что квартира находится в её собственности, обследование помещения провести невозможно.

На основании изложенного Администрация г.о. Балашиха просила суд выселить САП, САА и МВВ из указанной квартиры и снять САА и МВВ с регистрационного учета.

В последствии после неоднократного уточнения исковых требований Администрация г.о. Балашиха просила суд выселить САП, ФИО2 и ФИО 1 из данного жилого помещения, как фактически проживающих.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности КЕИ явилась, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, давала показания в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик САП в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ЕНВ и ОГА явились, против удовлетворения заявленных исковых требований в уточненном виде возражали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Выселить САП, ФИО2, ФИО 1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

    Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым в иске отказать.

    Представитель Администрации г.о. Балашиха - КЕИ в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

Представитель САП – ОГА - поддержала, доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> принял решение по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым жилое помещение — квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была признана выморочным имуществом, за квартирой признано право муниципальной собственности г.о. <данные изъяты> в порядке наследования по закону. Данным решением установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> суда вступило в законную силу. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника НАВ на его правопреемника — г.о. <данные изъяты>.

Указанное решение Балашихинского суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> был составлен акт вскрытия жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, проживает САП со своими детьми ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО 1, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> принял решение по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым установлен юридический факт принятия наследства САП, ФИО2, ФИО 1 в отношении имущества НАВ В этом же решении отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку из владения она выбыла по вступившему в законную силу решению суда, то есть на основании акта, имеющего в соответствии со ст. 13 ГПК РФ силу закона.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участвующий в деле прокурор Шумская А.П. дала своё заключение по делу, в соответствии с которым считала, что представленные судебные акты не являются основанием для отказа в выселении. Право собственности на жилое помещение не оспорено. Решение вынесено законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что решения судов ответчиком не оспорены, не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо доказательств по делу суду не представлено, суд пришел к выводу о выселении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что имеется решение суда о признании факта вступления в наследства, а также истцу было известно о наличии у умершего семьи, не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи