Решение по делу № 33-10422/2016 от 27.07.2016

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-10422/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шпаковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шпаковой А.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" со Шпаковой А.Ю. задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты> в размере 137899,56 рублей, из которых сумма основанного долга 119724,54 руб., сумма процентов 12166,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6008,43 руб., в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумм 3958 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») обратилось в суд с иском к Шпаковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Шпаковой А.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Шпаковой А.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 137 899,56 рублей, в том числе 119 724,54 рублей сумма основного долга, 12 166,59 рублей проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6 008,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 958 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шпакова А.Ю. просит отменить решение как незаконное, указывает на то, что кредитный договор содержал незаконные условия, такие как страхование и СМС информирование, в связи с чем сумма выданного кредита была уменьшена на оплату указанных услуг. Незаконность условия о страховании подтверждено решением мирового судьи с/у №99 от 22.04.2015 года. Полагает, что банк не вправе был начислять проценты на незаконную услугу, напротив должен ей возвратить переплаченные проценты. Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на переплаченные ею проценты. Также находит необоснованным вывод суда о взыскании с нее штрафных санкций, указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что суд обязан был установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительной оценкой ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Шпаковой А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Сумма ежемесячного платежа составила 5 082 рублей. Дата погашения задолженности - 7 число каждого месяца.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение принятых на себя обязательств Шпакова А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, тем самым, нарушив условия кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до <дата>, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137 899,56 рублей, из которой: 119 724,54 рублей - сумма основного долга, 12 166,59 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 6 008,43 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету в размере 137 899,56 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в стоимость кредита платы за услугу «СМС-информатор» не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заемщик имел объективную возможность выразить собственное волеизъявление относительно условия сделки. Так, в пункте 10 договора имеются графы, позволяющие заемщику сделать отметку о желании приобрести услугу «СМС-информатор» или отказаться от нее. Предоставление банком данной платной услуги осуществляется в соответствии с добровольным выбором заемщика, что подтверждается отметкой Шпаковой А.Ю. в соответствующей графе. Кроме того, данное условие кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании недействительным этого пункта договора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на незаконные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку плата как за услугу по страхованию, так и по услуге «СМС-информатор» были оплачены за счет кредитных денежных средств, при этом, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Таким образом, заключив кредитный договор и получив денежные средства, Шпакова А.Ю. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Более того, указанный размер неустойки и основания её начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от ответчика не поступало. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи