Решение от 09.04.2018 по делу № 2-22/2018 от 11.08.2016

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова Сергея Валентиновича к Чибисовой Ирине Сергеевне, Шушпановой Нине Васильевне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов С.В. обратился в суд с иском к Чибисовой И.С., Шушпановой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.09.2008 по 09.07.2013 состоял в зарегистрированном браке с Чибисовой И.С. В период брака 06.03.2013 на совместные денежные средства приобретено жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя Чибисовой И.С. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска его иска к Чибисовой И.С. о разделе совместно нажитого имущества он узнал о том, что Чибисовой И.С. 04.04.2013 по договору дарения квартиры произведено отчуждение совместно нажитого в период брака имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес> пользу матери Шушпановой Н.В., однако, своего согласия на распоряжение совместным имуществом, он не давал. Полагает сделку дарения недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на ее совершение дарителем Чибисовой И.С. не получено нотариальное согласие супруга Чибисова С.В., предусмотренное ст. 35 СК РФ.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.04.2013 между Чибисовой И.С. и Шушпановой Н.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры) дарителю Чибисовой И.С.

Истец Чибисов С.В. и его представитель Адонка Ю.Н. иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, указав, что спорная квартира приобретена на совместные с Чибисовой И.С. денежные средства, а также частично в размере 910 000 руб. на денежные средства, подаренные на приобретение этой квартиры его родителями – Чибисовым В.И. и Чибисовой Т.А., что оформлено распиской-договором от 06.03.2013 между Чибисовым С.В., Чибисовым В.И., Чибисовой Т.А. Договор-расписка составлен в указанную в нем дату 06.03.2016. Кроме того, по состоянию на 06.03.2013 они проживали с ответчиком одной семьей, вместе выбирали квартиру, осматривали ее. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Чибисова И.С. и ее представитель Курненкова И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что брак между Чибисовым С.В. и Чибисовой И.С. зарегистрирован в сентябре 2008 года, фактически семейные отношения прекращены в конце декабря 2012 года, а с января 2013 Чибисовы уже совместно не проживали. В 2012-2013 г.г. Чибисов нигде не работал, в связи, с чем совместных средств у супругов не было, заработок имела только Чибисова И.С. – зарегистрированная индивидуальным предпринимателем. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на ее приобретение предоставлены родителями Чибисовой И.С. в сумме 1 300 000 руб., что оформлено договором дарения денежных средств от 01.03.2013 на эту сумму, также на приобретение квартиры Чибисовой И.С. затрачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., предоставленные ей взаймы братом Шушпановым В.С., о чем составлена расписка от 09.03.2013 на эту сумму. Чибисовой И.С. квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 06.03.2013 за 2 220 000 руб., которые оплачены ею из указанных средств, совместные с Чибисовым С.В. денежные средства на приобретение квартиры не затрачены, поэтому полагает, что квартира не является совместно нажитым с Чибисовым С.В. имуществом, следовательно, его согласия на распоряжение квартирой не требовалось. Утверждает, что договор дарения денежных средств от 01.03.2013 между Шушпановой Н.В. и Чибисовой И.С. и расписка к нему от 01.01.2013 составлены в марте 2013 года, расписка от 09.03.2013 о займе между Чибисовой И.С. и Шушпановым В.С. составлена в указанную в ней дату – 09.03.2013 года. Просят в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в поступившем отзыве на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шушпанова Н.В., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Курненковой И.М., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав позицию ответчика Чибисовой И.С. Просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что Чибисов С.В. и Чибисова И.С. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008 г. по 09.07.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-МП № от 23.01.2014 года, а также штампом в паспорте (л.д.6, 43-46).

06.03.2013 Чибисовой И.С., на основании договора купли-продажи, приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Таким образом, в период брака с Чибисовым С.В., Чибисова И.С. приобрела в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества, на который в силу положений статьи 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

04.04.2013 между Чибисовой И.С. и Шушпановой Н.В. заключён договор дарения, по условиями которого, Чибисова И.С. подарила Шушпановой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7, 40).

При этом, согласие Чибисова С.В. на дарение жилого помещения получено не было, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

16.04.2013 за ответчиком Шушпановой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.5, 51).

05.06.2013 между Чибисовым С.В. и Чибисовой И.С. заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, однако вопрос распоряжения спорным жилым помещением между сторонами не урегулирован (л.д.68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчуждение Чибисовой И.С. совместной собственности супругов, в виде квартиры, в отсутствие нотариального согласия его, как супруга, чем нарушены требования СК РФ.

В свою очередь ответчик Чибисова И.С. первоначально утверждала, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2013, впоследствии в конце декабря 2012 года, в исковом заявлении о расторжении брака указывала в феврале 2013, следовательно, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на ее приобретение предоставлены ее родителями.

В обоснование позиции Чибисовой И.С. в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО8, отец ответчика пояснил, что с февраля 2013 года его дочь Чибисова И.С. и Чибисов С.В. проживали раздельно. Кроме того, указал, что на приобретение спорной квартиры денежные средства передавал своей дочери именно он, его супруга и его сын.

Свидетель ФИО9, родной брат ответчика, пояснил, со слов сестры ему известно, что в конце 2012 года отношения сестры с супругом Чибисовым С.В. испортились. В феврале 2013 года супруги жили раздельно, Чибисов С.В. проживал у своих родителей. Указал, что на приобретение спорного имуществ он действительно давал сестре денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ему в свою очередь передал отец (свидетель ФИО8).

Свидетель ФИО10, соседка по дому Чибисовых, пояснила, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, она проживает с мая 2012 года, является соседкой Чибисовых, так как ее квартира расположена над их квартирой. Зимой 2013 года она стала часто слышать доносящийся шум из квартиры Чибисовых, в связи, с чем при встрече поинтересовалась у Чибисовой И.С. все ли у них хорошо, на что последняя пояснила о плохих отношения между супругами и о раздельном проживании в разных комнатах. Также зимой ( возможно в феврале 2013) сын Чибисовых при встрече в лифте дома пояснил ей, что папа с ними больше не живет.

Свидетелю ФИО11, подруге ответчика, со слов последней известно, что Чибисовы перестали совместно проживать в январе – феврале 2013 года.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд относится к ним критически, поскольку они являются родственниками либо знакомыми Чибисовой И.С. и заинтересованы в исходе дела, все показания противоречивы, а кроме того, о ситуации в семье знают только со слов ответчика.

Как установлено пояснениями ответчика Чибисовой И.С., фактические брачные отношения с Чибисовым С.В. прекращены в конце декабря 2012 года, согласно пояснениям Чибисова С.В. – в середине марта 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чибисов В.И., отец истца, указал, что Чибисов С.В. перешел жить в родительский дом в конце марта 2013 года, однако, речи о прекращении семейных отношений между сторонами или о разводе не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Чибисова Т.А. (мать истца) и Чибисова Л.В. (сестра истца).

Из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что Чибисов С.В. стал проживать по месту жительства родителей, где он также проживает, в марте 2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что на электронную почту Чибисова С.В. 14.02.2013 от Чибисовой И.С. приходит сообщение с заголовком «Письмо о любви» с вложением «Люблю тебя!» (т. 3 л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что период фактического прекращения семейных отношений между сторонами достоверно судом не установлен в ходе рассмотрения дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что при определении правовой природы сложившихся отношений сторон, суд исходит из юридического расторжения брака, как момента окончания фактических брачных отношений - 09.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного жилого помещения по договору составила 2 220 000 руб., из которых 1 500 000 руб. уплачивается за счёт собственных средств покупателя перед подписанием договора, 720 000 руб. – не позднее 10.04.2013 г. (л.д.57-58), при этом 01.03.2013 г. в задаток, в счёт стоимости договора купли-продажи Чибисовой И.С. внесено 50 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с доводами Чибисовой И.С., спорное жилое помещение приобретено за счёт денежных средств, не являющихся совместным имуществом супругов - 1 300 000 руб. подарены Шушпановой Н.В. 01.03.2013 в соответствии с договором дарения денежных средств (л.д.59-60, 61), 1 000 000 руб. получены 09.03.2013 в долг у брата – ФИО9 (л.д.56).

Из доводов Чибисова С.В. следует, что он получил от отца Чибисова В.И., матери Чибисовой Т.А. - 910 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78, 79-80, 81-81).

Доводы ответчика Чибисовой И.С. о том, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись личными средствами и были подарены ей ее матерью, отцом и братом, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный ответчиком договор дарения денежных средств нотариально не удостоверен. Представленная ответчиком расписка о получении денежных средств в долг у ФИО9, по своей природе является договором займа с получением по нему денежных средств заемщиком Чибисовой И.С. При этом, доказательств того, что именно эти денежные средства были использованы для покупки спорной квартиры, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств целевого использования полученных каждой из сторон денежных средств на приобретение спорного жилого помещения.

Таким образом, суд установил, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истцом договора получено не было.

Довод ответчика Чибисовой И.С. о том, что между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, несостоятелен, поскольку представленное в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, о чем также свидетельствует факт обращения Чибисова С.В. с иском к ответчику Чибисовой И.С. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, как установлено, положения ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, сделка дарения спорного объекта недвижимого имущества является недействительной в силу оспоримости.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 04.04.2013 нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен в период брака с ответчиком Чибисовой И.С., данное имущество является общей собственностью супругов, а сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Согласие Чибисова С.В. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения от 04.04.2013 получено не было, что является основанием для признания указанного договора дарения недействительным.

В связи, с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Шушпанову Н.В. вернуть принадлежащее Чибисовой И.С. на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив в ЕГРП запись № от 16.04.2013 о праве собственности на указанный объект Шушпановой Н.В.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.01.2016 приняты меры по обеспечению данного иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Шушпановой Н.В., в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86).

    В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, арест на имущество, принадлежащее Шушпановой Н.В., в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ 16.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2016, ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░