Решение по делу № 2-516/2022 (2-7706/2021;) от 26.08.2021

Дело №2-516/2022

59RS0007-01-2021-008065-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО1, с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 340 000 руб., 9000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в сумме 6690 руб.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником квартиры по адресу <адрес>. 03.07.2021 произошло затопление его квартиры по причине протечки картриджа фильтра очистки ХВС, установленного в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего, произошли многочисленные повреждения отделочных материалов стен, потолка, пола, дверей, а также предметов мебели, что подтверждается актом осмотра от 05.07.2021. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» №823/2021 от 29.07.2021 составил 340000 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 9000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 26.01.2022 по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Проспект». Согласно заключению ООО «Проспект» №103Э/22 от 11.03.2022 размер причиненного материального ущерба отделке квартиры и имущества в результате залива составляет 152400 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 19.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Р». Согласно заключению ООО «Эксперт-Р №Э-20220831/1 от 31.08.2022 на дату проведения экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу в результате затопления составил 367745 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований (л.д.147) истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 367745 руб., 9000 руб. стоимость услуг оценки, стоимость проведения повторной экспертизы в размере 18000 руб., 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, а также 6690 руб. в возмещение государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила удовлетворить требования на основании заключения повторной экспертизы, поскольку оно является более объективным.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что поскольку причиной протечки является приобретенный у третьего лица-ООО «РТС Пермь» в 2014 году водяной фильтр, ответственность за причиненный ущерб должно нести данной лицо. Также представитель ответчика заявила о несогласии с выводы повторной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылается на расписку истца от 08.04.2021, в соответствии с которой истец получил от ответчика 12000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 16.02.2021. Полагает, что данная сумма может быть включена в возмещение размера ущерба, причиненного в результате затопления – 03.07.2021.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Третьи лица – ООО «Главное управление обслуживание», ООО «РТС-Пермь», ФИО11, ФИО13, ФИО12 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/6 доли в праве собственности), ФИО11 (1/6 доли в праве собственности), ФИО12 (1/3 доли в праве собственности), ФИО13 (1/3 доли в праве собственности) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 (л.д. 9).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО1 – 6/9 доли в праве собственности.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Главное управление обслуживание».

Актом осмотра от 05.07.2022, составленным с участием представителя ООО «Главное управление обслуживание», истца – ФИО7, ответчика - ФИО4 зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине неисправности протечки картриджа фильтра очистки ХВС, установленного в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности (л.д. 7-8).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № 823/2021 от 29.07.2021, согласно которому размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, составил 340000 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 26.01.2022 по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Проспект». Согласно заключению ООО «Проспект» №103Э/22 от 11.03.2022 размер причиненного материального ущерба отделке квартиры и имущества в результате залива составляет 152400 руб.

Представитель ответчика, отрицая свою вину в затоплении утверждает, что причиной протечки является приобретенный у третьего лица-ООО «РТС Пермь» в 2014 году водяной фильтр, ответственность за причиненный ущерб должно нести данной лицо. Также представитель ответчика заявила о несогласии с выводы повторной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылается на расписку истца от 08.04.2021, в соответствии с которой истец получил от ответчика 12000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 16.02.2021. Полагает, что данная сумма может быть включена в возмещение размера ущерба, причиненного в результате затопления – 03.07.2021.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая тот факт, что причиной затопления послужила неисправность системы внутриквартирного оборудования, суд полагает, что на ответчиков – ФИО4, ФИО1 следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку причиной затопления явилась неработоспособность системы очистки воды, установленной собственником жилого помещения, лицом, ответственным за причинение ущерба, перед третьими лицами является собственник жилого помещения, который в свою очередь в последующем не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке с лиц, осуществивших по его (собственника) поручению установку системы очистки воды.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения от 05.07.2021.

Опрошенный в ходе судебного заседания ООО «Проспект» эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении расчета учитывалось то, что перед затоплением, мебель уже имела износ. Износ мебели рассчитан в размере 40 %. Кроме того, экспертом определен размер причиненного ущерба в ценах на дату затопления – 03.07.2021.

При этом эксперт не обосновал, каким образом учет износа поврежденной мебели сможет привести к полному восстановлению нарушенных прав истца. Возможность приобретения аналогичных товаров на рынке, бывших в потреблении в период, исследуемым специалистом, также не мотивирован.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной экспертизы ООО «Эксперт-Р №Э-20220831/1 от 31.08.2022, в соответствии с которой на дату проведения экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу в результате затопления составил 367745 руб., поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Выводы о размере причиненного ущерба эксперта ООО «Эксперт-р» близки по значению к выводам о размере такого ущерба, сделанным экспертами ООО «ФИО2» в заключение от 29.07.2021, исследование повреждений которыми производилось непосредственно после произошедшего затопления, был произведен осмотр поврежденной мебели.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные истцом в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 16.02.2021, 12000 руб. по расписке от 08.04.2021 должны быть включены в возмещение размера ущерба, причиненного в результате затопления – 03.07.2021, судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств того, что при определении суммы ущерба экспертами ООО «Эксперт-Р» дана оценка повреждениям квартиры и предметов мебели в результате более раннего затопления – 16.02.2021.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 367745 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (с ФИО1 – в размере 245163 руб. 33 коп., с ФИО4 – в размере 122581 руб. 66 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 122581 руб. 66 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 245163 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 02.11.2022.