Решение по делу № 2-1883/2015 от 20.11.2015

Дело № 2–1883/2015 15 декабря 2015 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Фокина В. А. к Тонцеву И. В. о признании недействительными границ земельного участка по результатам межевания, компенсации морального вреда,

установил:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к Тонцеву И.В. о признании недействительными границ земельного участка по результатам межевания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является членом <данные изъяты> года имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты> площадью около <данные изъяты> кв.м. В ноябре 2014 года истец обнаружил, что по его участку на расстоянии примерно <данные изъяты> м от границы между участками 3 и 4 линии протянута веревка, проходящая по его строениям: сараю, фундаменту для бани, туалету и кусту смородины, а также по мелиорационной канаве. Владелец соседнего участка <данные изъяты>» Тонцев И.В. пояснил, что по данной веревке должна проходить граница между участками, после проведённого кадастровым инженером, по его заявке, межеванию, с чем истец категорически не согласен. Граница между участками 3 и 4 линии существует с <данные изъяты> года и представляет собой прямую линию. При межевании соседних участков, расположенных между 3 и 4 линиями, граница между ними осталось на том же месте, споров по поводу границы между участками или претензий на площадь соседних участков ранее не возникало. Эту границу видно по установленным заборам между соседними участками и на кадастровом плане. Тонцев И.В. при проведении межевания убедил кадастрового инженера провести границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> так, как он решил, т.е. по строениям истца. На кадастровом плане видно, что граница между участками 3 и 4 линиями представляет прямую линию, а между участками смещена в сторону участка <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> м. Участок <данные изъяты>» лишней площади не имеет, она составляла до межевания около <данные изъяты> кв.м. Возможно, Тонцев И.В. не учел, что по 4-ой линии, на которой находится его участок, проходит мелиорационная канава шириной около 2 метров. По 3-ей линии мелиорационная канава ещё не выкопана. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в <данные изъяты> При проведении межевания кадастровые инженеры должны учитывать границы фактического землепользования, т.е. строения на границе, соблюдать Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 и Инструкцию по межеванию земель (Утверждена Роскомземом 08.04.96). Кадастровый инженер не оповестил истца, как пользователя смежного земельного участка, о времени проведения межевых работ, чем нарушил ст. 39 ФЗ № 221 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» и п. 8.1 данной инструкции. Также нарушена ст. 40 ФЗ № 221 и п. 9.1 Инструкции, в котором сказано, что установление границ земельных участков производят на местности в присутствии пользователя размежёванных участков, результат установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается пользователями размежёванных земельных участков. При проведении межевания истец не присутствовал и указанный акт истцом не был подписан. При составлении схемы межевания умышленно не был нанесен на схему находящийся на участке истца сарай, по которому была проведена граница межевания между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>», что требуется при составлении данных схем. В случае недопущения этого, данная схема не была бы согласована в администрации <данные изъяты>». Председатель правления СНТ при проведении межевания не был на территории данных участков, а ограничился просмотром размера площади указанной в акте согласования. Признавая свою ошибку, кадастровый инженер просил Тонцева И.В. согласиться на исправление допущенной им кадастровой ошибки, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время истцом подано заявление на проведение межевания его дачного участка в соответствии с фактическим землепользованием. На основании изложенного и в связи с тем, что данная кадастровая ошибка в настоящее время может быть исправлена только по решению суда или по заявлению ответчика, просит признать недействительными границы проведенного межевания участка <данные изъяты> в <данные изъяты>» кадастровым инженером К. (<данные изъяты>»), в связи с указанными нарушениями, взыскать с Тонцева И.В. причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Ильма».

В судебном заседании истец Фокин В.А. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Поскольку его требования в части оспаривания границ земельного участка удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного требования полагает необходимым отнести на ответчика.

Представитель ответчика Винниченко Н.С., по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком устранена допущенная при межевании кадастровая ошибка. Граница между смежными земельными участками истца и ответчика установлена по координатам точек, указанных судебных экспертом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы полагает подлежащими отнесению на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, представитель третьего лица садового некоммерческого товарищества «Ильма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличь или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указано в статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца путем исправления кадастровой ошибки после предъявления Фокиным искового заявления, возбуждения производства по делу, получения ответчиком копии искового заявления с определением суда о принятии его к производству, проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, обязанность несения судебных расходов по настоящему делу возлагается на ответчика.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Фокина В.А.

Как следует из заявления ООО «<адрес> центр экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Фокиным В.А. не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части оспаривания границ земельного участка произошел вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, с ответчика Тонцева И.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Фокина В. А. от исковых требований к Тонцеву И. В. о признании недействительными границ земельного участка по результатам межевания, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Фокина В. А. к Тонцеву И. В. о признании недействительными границ земельного участка по результатам межевания, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с Тонцева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков