Решение от 26.05.2021 по делу № 11-29/2021 от 07.04.2021

Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района Иркутской области Останина И.А.

дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2020 по иску Чернушевич Инны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чернушевич Инны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Чернушевич И.Г. указала, что 02.03.2020 в магазине № А576 г. Усть-Илимска ООО «МВМ», расположенном в <адрес>, ею был приобретен сотовый телефон (смартфон) PDA Samsung SM-A405FM/DS 64 GB B, стоимостью 17712 руб. с учетом скидки, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, в связи с чем, ею с ООО «ХКФ-Банк» был заключен кредитный договор. В процессе непродолжительного использования были обнаружены следующие дефекты: телефон плохо держал заряд АКБ, не ловил сеть, были проблемы с микрофоном. 19.05.2020 телефон был сдан ответчику на первичный ремонт. В предоставлении на период ремонта другого телефона ей было отказано. Первичный ремонт не подтвердил заявленных дефектов. При этом при изучении предоставленных документов были обнаружены разные данные относительно модели и серийного номера товара. В связи с чем, у нее возникает вопрос, какой телефон был передан в ремонт и диагностирован, учитывая все сохранившиеся в нем дефекты, которые делают невозможным использование данного товара по назначению. 11.06.2020 она была вынуждена обратиться за проведением повторного гарантийного ремонта и диагностики. По рекомендации продавца магазина ответчика, для ускорения отправки телефона в ремонт, она самостоятельно увезла неисправный аппарат в сервисный центр. 19.06.2020 представителю продавца была нарочно вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продади и возврате уплаченной за товар денежной суммы. После повторного ремонта все заявленные ранее дефекты были обнаружены и подтверждены, что отражено в акте выполненных работ от 23.06.2020. В результате были заменены детали: плата, ремкомплект, шлейф, корпусная деталь. Считает факт неисправности проданного товара подтвержден, а перечень замененных деталей свидетельствует о существенном недостатке товара. Ввиду продажи ей ответчиком некачественного товара, ею были понесены убытки в виде покупки 27.07.2020 другого мобильного телефона, стоимостью 15290 руб. Также за нарушение ответчиком сроков, установленных ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начислены пени в размере 1 % цены товара за период с 23.05.2020 по 08.12.2020 в сумме 23424,00 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона PDA Samsung SM-A405FM/DS 64 GB B, стоимостью 17712 руб., взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму ежемесячных платежей в размере 22632,45 рублей по кредитному договору № 2332701369, заключенному с ООО «ХКФ-Банк», пени за период с 23.05.2020 по 08.12.2020 в размере 23424,00 руб., убытки в размере 15290,00 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований Чернушевич И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец Чернушевич И.Г. указала, что не согласна с ним, полагает, что ей продан товар с существенными недостатками, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар денежная сумма – возврату. Просила отменить решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Чернушевич И.Г., представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 05.05.2021 истец Чернушевич И.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на сотовый телефон той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2020 в магазине № А576 г. Усть-Илимск ООО «МВМ» Чернушевич И.Г. приобрела смартфон PDA Samsung SM-A405FM/DS 64 GB B, стоимостью с учетом скидки 16191,00 рублей, а также защитный экран базовый к нему стоимостью с учетом скидки 1521,00 рубль, в общей сумме 17712,00 рублей. Указанные товары приобретены Чернушевич И.Г. в кредит с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Итого стоимость приобретенного товара с учетом процентов по кредиту составила 22632,45 рублей.

В период гарантийного срока Чернушевич И.Г. в смартфоне были обнаружены недостатки: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном.

В связи с возникшей проблемой 11.05.2020 она обратилась в торговую точку для диагностики и ремонта данного товара.

При приемке смартфона работником торговой точки ей была выдана квитанция о приеме товара от 11.05.2020 за № 1643580, в которой помимо указанных недостатков: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном, были отражены дефекты, имевшиеся на корпусе смартфона на момент его сдачи на диагностику и в ремонт (мелкие потертости на стекле).

Согласно акту выполненных работ ООО «ФИО8 к заказ-наряду № 2215 от 19.05.2020 и техническому заключению ООО ФИО7» от 28.05.2020 по результатам диагностики, указанные истцом дефекты: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном, не установлены.

Между тем, из пояснений истца следует что вышеперечисленные недостатки в телефоне сохранились, в связи с чем 11.06.2020 она вновь обратилась к ответчику с заявлением о повторной диагностике и ремонте смартфона.

При этом, согласно сообщению ООО «МВМ» от 11.06.2020 на заявление Чернушевич И.Г. от 11.06.2020 указано, что последняя отказалась передать товар для проведения проверки, в связи с чем, провести проверку качества товара не представляется возможным.

Истец самостоятельно увезла смартфон в сервисный центр ООО «Автоматизация», о чем выдана квитанция о приеме товара от 11.06.2020 № 2229, в которой указаны недостатки товара: пропадает сеть и интернет. Также указан срок гарантийного ремонта, который осуществляется в течение 30 дней при условии наличия запасных частей на складе АСЦ.

19.06.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта выполненных работ ООО «ФИО9» Д 684362 от 23.06.2020 следует, что указанный дефект: пропадает сеть и интернет подтвержден. При этом в акте также указано, что были произведены ремонтные работы: замена системной платы и шлейфа, замененные детали: плата – 1 шт., ремкомплект – 1 шт., шлейф – 1 шт., корпусная деталь – 1 шт.

По делу судом была назначена экспертиза качества товара. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО10» ФИО11. № 15-10-2020, представленный на экспертизу сотовый телефон (смартфон), марки PDA Samsung SM-A405FM/DS 64 GB Blue. Находится в исправном состоянии. Согласно шкалы экспертных оценок общее техническое состояние объекта исследования можно оценить как «хорошее». На объекте исследования имеются следы эксплуатационного характера в виде незначительных мелких потортостей и царапин ЛПК корпуса и экрана.. Также имеется зазор и незначительный люфт между задней крышкой корпуса и торцевой частью смартфона. Аппаратный ремонт представленного сотового телефона (смартфона) производился. Установить производился ли программный ремонт сотового телефона (смартфона) не представляется возможным. В данном сотовом телефоне (смартфоне) по состоянию на момент его исследования (07.10-21.10.2020) следующие неисправности (недостатки) указанные истцом: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном (периодически не слышно собеседников) не имеются. Установить имелись ли до производства ремонта (согласно Акту выполненных работ № Д684362 от 23.06.2020) в данном сотовом телефоне (смартфоне) марки неисправности (недостатки) указанные истцом: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном (периодически не слышно собеседников) не представляется возможным. Так как на момент исследования сотового телефона (смартфона) указанных дефектов (неисправности) не имеется, стоимость и срок их устранения не определялись. Вопрос о существенности недостатка является правовым, и ответ на данный вопрос может быть дан только судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта, следовательно, являются ли дефекты (неисправности) существенными установить не представляется возможным. Особое мнение: стоимость устранения недостатков, имеющихся на момент проведения исследования, а именно: наличие зазора и люфта между задней крышкой корпуса и торцевой частью смартфона составит 1200 рублей. Стоимость устранения дефектов, указанных истцом и отсутствующих на момент проведения исследования, а именно: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном (периодически не слышно собеседников), а также дефекта, указанного в акте выполненных работ Д 684362 от 23 июня 2020 – пропадает сеть и интернет, составляет 14926 рублей. Срок устранения всех вышеуказанных дефектов в зависимости от сервисного центра может составлять от 2-3 часов до 2 суток. Неисправности данного сотового телефона (смартфона), а именно: наличие зазора и люфта между задней крышкой корпуса и торцевой частью смартфона не являются следствием нарушения определенных правил эксплуатации, хранения или транспортировки. Определить являются ли неисправности данного сотового телефона (смартфона) марки, а именно: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном (периодически не слышно собеседников), пропадает сеть и интернет следствием нарушения определенных правил эксплуатации, хранения или транспортировки не представляется возможным. Неисправности данного сотового телефона (смартфона), а именно: наличие зазора и люфта между задней крышкой корпуса и торцевой частью смартфона не являются следствием производственных дефектов (брака) изготовителя. Данный дефект является следствием некачественно проведенного ремонта. Определить являются ли неисправности данного сотового телефона (смартфона), а именно: плохо держит заряд АКБ, не ловит сеть, проблема с микрофоном (периодически не слышно собеседников), пропадает сеть и интернет следствием производственных дефектов (брака) изготовителя не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные истцом недостатки не отвечают признакам существенности, сотовый телефон отремонтирован в установленный законом срок, истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт телефона, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявляла, после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием на какие-либо вновь выявленные недостатки не ссылалась.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в смартфоне после ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в сервисный центр за их устранением. Данные требования истца были исполнены в установленный срок.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся доказательств, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░