Решение от 29.09.2022 по делу № 2-415/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-415/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                 29 сентября 2022 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циновника В. Н. к Чебану О. Е. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

     В исковом заявлении Циновник В.Н. просит обязать ответчика Чебану О.Е. передать принадлежащее ему следующее имущество:

1.Профильное железо длинной 6 метров: 20х20 – 5 шт., 30х30 – 5 шт., 20х40 – 59 шт., 40х60 – 25 шт., 90х90 – 9 шт.

2.Двухтавровую балку длинной 4 метра

3.Триногу для разделки скота

4.Деревянный тонар из минипрофильного бруса 50х150 мм.

5.Морозильную камеру.

     В обоснование исковых требований Циновник В.Н. указывает следующее:

     В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрел вышеуказанное профильное железо для строительства гаража для грузовой машины и навеса перед гаражом, по адресу: <адрес>. За указанное железо он заплатил 55000 рублей. После развода с супругой ФИО5 (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) он стал сожительствовать с Чебану О.Е. и проживал по адресу: <адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года данное профильное железо он перевез от дома по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>, где оно и находится по настоящее время. Туда же он перевез двухтавровую балку длинной 4 метра и триногу для разделки скота.

     В конце января ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел на свои деньги деревянный тонар размером 3х6 метров из минипрофильного бруса 50х150 мм. на сумму 67000 рублей, который также перевез к дому по адресу: <адрес>,

     В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года в г.Н.Новгород он приобрел на свои деньги в сумме 25000 рублей морозильную камеру горизонтальной формы со стеклянной дверцей сверху, которую также перевез к дому по адресу: <адрес>.

     Все указанные вещи в настоящее время находятся на придомовой территории по адресу: <адрес>.

     На протяжении 2 последних лет он неоднократно обращался к Чебану О.Е. с предложением добровольно передать ему принадлежащее ему указанное имущество. Однако она отказывается это делать.

     В судебном заседании Циновник В.Н. иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Чебану О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности Ушакова Н.Ю., которая иск Циновника В.Н. не признала, просила в иске ему отказать. Пояснила, что Чебану О.Е. не признает право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество. Кроме того, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на территории которого находится указанное истцом имущество, находится в единоличной собственности матери Чебану О.Е. – ФИО2, в связи с чем она не вправе распоряжаться указанным истцом имуществом.

     Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года они по просьбе Циновника В.Н. помогали ему разгружать тонар из деревянных брусьев около дома по адресу: <адрес>. Этот тонар на грузовом автомобиле был доставлен незнакомым им водителем в разобранном виде. Они втроем разгрузили тонар на придомовую территорию дома и сложили его за забором дома. После этого Циновник В.Н. передал водителю, который привез тотар, 67000 рублей.

     Свидетель ФИО8 пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он помогал Циновнику В.Н. резать поросенка и теленка, которых тот держал в своем хозяйстве, а также помогал разгружать около дома по указанному адресу морозильную камеру.

     Заслушав объяснения Циновника В.Н., объяснения представителя Чебану О.Е. по доверенности Ушаковой Н.Ю., показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

     Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

     В судебном заседании установлено, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на территории которого находится указанное истцом имущество, находится в единоличной собственности матери Чебану О.Е. – ФИО2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается как ответчиком, так и истцом. Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество не находится во владении Чебану О.Е., в связи с чем она не вправе им распоряжаться, а потому иск об истребовании у нее имущества не может быть удовлетворен.

     Кроме того, Чебану О.Е. не признает право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество. При этом истец не представил суду каких-либо доказательства, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Не представлены доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они помогали истцу разгружать истцу часть спорного имущества, а именно – тонар и морозильную камеру, право собственности истца на спорное имущество не подтверждают.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░: 20░20 – 5 ░░., 30░30 – 5 ░░., 20░40 – 59 ░░., 40░60 – 25 ░░., 90░90 – 9 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50░150 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░