Решение по делу № 33-819/2024 от 20.08.2024

Судья Цакирова А.Н. Дело №33-819/2024

Дело в суде первой инстанции №2-658/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка по апелляционным жалобам представителя истца Семенова Х.А., представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даваева А.Ю., заслушав заключение прокурора Лиджиевой В.П. об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э., судебная коллегия

установила:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с иском к Волошину Н.С., Волошину С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км+370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя транспортным средством марки Мазда-6 с регистрационным номером Х, допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Х под управлением Киштанова Б.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-6 Волошина Н.С. не была застрахована; собственником данного автомобиля является Волошин С.Н.

В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса ГАЗ-322132 Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска, где находилась на лечении в период с 26 октября по 17 ноября 2020 г.

После выписки из медицинского учреждения и до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в связи с ДТП повреждены перевозимые мебель и иной багаж, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки - 141 415 руб., а также утраченный заработок за период с 26 октября 2020 г. по 26 апреля 2023 г. - 439 674 руб. 25 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня и 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства ГАЗ-322132 Санджиев С.А., водитель данного микроавтобуса Киштанов Б.Д., Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. иск не признал.

Ответчики Санджиев С.А., Киштанов Б.Д. просили в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в своем заключении полагала исковые требования, предъявленные к Волошину Н.С. и Волошину С.Н., о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Истец Бадаева Б.А., представители ответчиков РСА, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., РСА, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. иск Бадаевой Б.А. удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскана с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бадаевой Б.А. к Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части оставления решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. о взыскании с ответчика Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда без изменения – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов Х.А. просит решение суда изменить и взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование ссылается, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Бадаевой Б.А. установлена Х группа инвалидности. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева С.А. – Бамбаев В.Э. просит решение суда изменить в части и отказать в иске о компенсации морального вреда с Санджиева С.А. Указывает, что суд незаконно изменил процессуальный статус Санджиева С.А. и привлек его в качестве соответчика по делу. Судом не учтено, что водитель Киштанов Б.Д. предпринимал активные действия по устранению последствий ДТП. Считал, что на владельца автомобиля, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. просит решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В своих возражениях относительно жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

Истец Бадаева Б.А., её представитель Семенов Х.А., ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., их представитель Мысливчик К.В., ответчик Санджиев С.А., его представитель Бамбаев В.Э., ответчик Киштанов Б.Д., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 августа 2024 г. в неотмененной его части установлено, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки Мазда-6 с регистрационным знаком Х, допустил столкновение с микроавтобусом марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Х под управлением Киштанова Б.Д.

В результате ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21 мая 2021 г.

Истцу Бадаевой Б.А. установлена Х группа инвалидности на срок с 5 мая 2023 г. до 1 июня 2024 г. (справка бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России).

Гражданская ответственность водителя автомашины Мазда-6 Волошина Н.С. и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н. не была застрахована; гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-322132 Санджиева С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г. Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 г. № 5/1490 с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге, вероятнее всего, автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Е163АН 08, в момент удара в него автомобиля марки Мазда-6, с регистрационным номером Х, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Мазда-6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки Мазда-6 в данной ситуации, согласно исходным сведениям, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля ГАЗ-322132 Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю марки Мазда-6, и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля Мазда-6.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадаевой Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Волошин Н.С., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Поскольку ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобили), при взаимодействии которых пассажиру Бадаевой Б.А. причинены телесные повреждения, то суд пришел к выводу, что они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводами суда в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и распределения судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г., исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-322132 Санджиев С.А. (т.3 л.д.123-124).

Однако, из материалов дела видно, что истец Бадаева Б.А. просила суд взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб (т.2л.д.79-83).

Аналогичная позиция истца подтверждена при изложении письменных судебных прений (т.3 л.д.153-156).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Бадаевой Б.А., не выяснил у истца, желает ли она предъявить материально-правовые требования к ответчику Санджиеву С.А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что материально-правового требования к Санджиеву С.А. истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Бадаевой Б.А. исходят из действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия истца на привлечение Санджиева С.А. в качестве соответчика, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и взыскания с него государственной пошлины противоречат вышеназванным положениям закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в части распределения судебных расходов между ответчиками, с Волошина Н.С. и Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 года в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Санджиева С.А., Волошина Н.С., Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины по 100 рублей с каждого – отменить.

Взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.