Решение по делу № 2-3482/2019 от 24.04.2019

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  18 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Анны Николаевны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Зинченко Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина обратилась с иском к АО «Согаз», Зинченко, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дружининой, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвёл страховую выплату в сумме 96 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, а также Зинченко приглашены на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 122 700 рублей, убытки по проведению экспертизы определены на сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Кроме того, установленного размера страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что для восстановления автомобиля ею приобретены оригинальные запчасти на сумму 180 000 рублей, ремонтные работы на станции технического обслуживания составили 197 800 рублей, расходы на материалы - 41 703 рубля. Обращает внимание, что выбрала наиболее выгодный вариант для ремонта автомобиля, c учётом предварительного анализа рынка услуг.

Просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу страховую выплату в сумме 26 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 364 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в сумме 5 000 рублей, убытки, связанные с направлением телеграммы в сумме 474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Кроме того, просит взыскать с Зинченко в её пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 296 803 рубля, убытки, связанные с составлением претензии в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 512 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223 рубля.

Также просит взыскать солидарно с АО «Согаз» и Зинченко в её пользу судебные издержки в виде расходов на оплату юридических, консультационных, представительских услуг в сумме 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимала.

Представитель истца Палеха в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что повреждённый автомобиль относится к редким моделям, в связи с чем, заменяемые детали дорогостоящие. В настоящее время транспортное средство восстановлено. Фактически понесённые затраты подтверждаются товарными чеками и актами о выполненных работах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК» Пыхарев в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков заявка ответчика была акцептована.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Зинченко извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на участке дороги в районе расположения <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, Зинченко, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дружининой.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями Зинченко, Дружининой, схемой ДТП, и иными материалами дела №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дружининой причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинченко отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено, что Зинченко не справилась с управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям Зинченко, а также Дружининой, схеме ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинченко, в связи с чем, её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Дружининой.

Гражданская ответственность Зинченко застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №, ответственность Дружининой застрахована в АО «Согаз» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 96 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дружинина самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по данным справочников РСА составляет 122 700 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждённым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения, ответчиком не представлено, суд при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства учитывает указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Согаз» получена претензия истца.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в оставшейся части на досудебном этапе урегулирования спора, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования Дружининой являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в её пользу страховое возмещение в сумме в сумме 26 200 рублей (из расчёта 122 700 рублей – 96 500 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований Дружининой истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 72 364 рубля, из расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 724 рубля (из расчёта 122 700 рублей х 1% х 12 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 640 рублей (из расчёта 26 200 рублей х 1% х 220 дней).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля на сумму 12 000 рублей (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра транспортного средства в установленный срок, организации независимой экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, при этом иного экспертного заключения не имеется, суд относит указанные расходы к убыткам, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу Дружининой в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 100 рублей (из расчёта 26 200 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Дружининой свои обязательства, таким образом, нарушил её права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Зинченко в её пользу расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на кузовной ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключённый с ФИО14, акт приёма-передачи транспортного средства для проведения кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составила 197 800 рублей.

Работы по проведению кузовного ремонта повреждённого автомобиля на указанную сумму оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом и чеком.

Кроме того, из представленных чеков №, №, усматривается, что Дружининой приобретены оригинальные запасные части транспортного средства, подлежащие замене на сумму 180 000 рублей.

При этом в соответствии с чеками, истцом понесены затраты на материалы – автоэмаль, разбавитель, шпатлевку, грунт акриловый клей для вклейки стёкол и иные материалы на общую сумму 41 703 рубля.

Давая оценку указанным расходам, принимая во внимание установленный в ходе проведения независимой технической экспертизы объём необходимых ремонтных работ, в том числе по замене деталей, окраске, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинченко, нарушившей Правила дорожного движения РФ, которая также является и собственником транспортного средства «Мазда Просид Леванте», государственный регистрационный знак А 389 НМ 41, при использовании которого истцу причинён вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу в размере, не достаточном для выплаты страхового возмещения причинён по вине Зинченко, в связи с чем, её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Дружининой.

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой в адрес Зинченко направлена телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства, кроме того, направлена претензия о возмещении материального ущерба.

На досудебном этапе урегулировании спора денежные средства истцу не выплачены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что Дружининой понесены дополнительные расходы для восстановления повреждённого автомобиля, превышающие сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с Зинченко в пользу истца в сумме 296 803 рубля (из расчёта (180 000 рубля + 197 800 рублей + 41 703 рубля) – 122 700 рублей).

При этом суд учитывает, что выбор организации для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля произведён истцом с учётом анализа цен в Камчатском крае.

Доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов их чрезмерность, суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО15 заключён договор № ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи по иску к АО «Согаз», Зинченкона общую сумму 25 000 рублей.

В этот же день между сторонами заключены договоры №, а также №, включающие выполнение работ по составлению претензий, адресованных АО «Согаз», а также Зинченко на сумму по 5000 рублей по каждому договору.

Указанные услуги оплачены истцом в день заключения договоров, что подтверждается чеками.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из соответчиков судебные расходы за составление претензии в сумме по 4 000 рублей с каждого, а также на оплату юридической помощи в сумме по 5 000 рублей с каждого.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов за составление претензии и оплату юридической помощи в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом стоимость услуг по направлению претензий ответчикам, суд не относит к убыткам, исходя из содержания положений ст. 15 ГК РФ, и признаёт их судебными расходами.

В этой связи исковые требования Дружининой в части взыскания с АО «Согаз», Зинченко в её пользу убытков по направлению претензии в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах основания для солидарного возмещения ответчиками расходов на оплату юридических, консультационных и представительских услуг отсутствуют, поскольку гражданским законодательством, в том числе договором ОСАГО не предусмотрена солидарность обязанности данных ответчиков по возникшему обязательству.

С учётом изложенного суд относит судебные издержки на каждого из соответчиков, с учётом характера обязательства и основания его возникновения.

Расходы по направлению телеграммы АО «Согаз» в сумме 474 рубля, Зинченко в сумме 512 рублей 80 копеек суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом, в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, а также материального ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление доверенности, в том числе и в солидарном порядке, в сумме 1 700 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и государственных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 711 рублей 28 копеек.

Кроме того, с Зинченко в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дружининой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Дружининой Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 26 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 364 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы за составление претензии в сумме 4 000 рублей, связанные с направлением телеграммы в сумме 474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 13 100 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 135 138 рублей.

Взыскать с Зинченко Светланы Александровны в пользу Дружининой Анны Николаевны расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в сумме 296 803 рубля, расходы, связанные с составлением претензии в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 512 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 168 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей а всего взыскать 312 483 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дружининой Анны Николаевны в части взыскания с акционерного общества «Согаз» в её пользу убытков за составление претензии в сумме 1 000 рублей, с Зинченко Светланы Александровны в её пользу убытков за составление претензии в сумме 1 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Дружининой Анны Николаевны в части взыскания с акционерного общества «Согаз», Зинченко Светланы Александровны солидарно судебных расходов за составление доверенности в сумме 1 700 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 711 рублей 28 копеек.

    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.