Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4753/2024 от 03.07.2024

УИД 73MS0038-01-2024-000984-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-4753/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда Ульяновской области Терентьева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля                      2024 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее ООО «Вита», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Вита» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда Ульяновской области Терентьев С.А., направивший дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО «Вита», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых многоквартирных домов) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от                       28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ООО «Вита» протокола об административном правонарушении, предусмотренного                частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года                   № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», послужили изложенные в нем выводы о том, что ООО «Вита», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 6 февраля 2024 года в 10 часов 59 минут, допустило нарушения, установленные Правилами благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденными Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2017 года             № 65/781, выразившиеся в следующем:

    - не производится снегоочистка и обработка противогололедными препаратами прилегающей территории (нарушен пункт 5 части 2 статьи 3 главы II Правил благоустройства территории города);

     - на прилегающей территории производится складирование снега на землях общего пользования вне специально отведенного для этого места (нарушен пункт 1 части 6 статьи 3 главы II Правил благоустройства территории города).

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, с мнением которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, пришел к выводу, о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья сослался на положения части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», согласно которому возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения должностным лицом контрольного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом не допускается.

Делая такой вывод, мировой судья пришел к выводу о том, что проверка в отношении общества была проведена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей ООО «Вита», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от                      31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предыдущими судебными инстанциями соблюдены не были.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 2                 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2024 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Вита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», подлежат изменению путем исключения вывода о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

             постановила:

            жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда Ульяновской области Терентьева С.А. удовлетворить частично.

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», изменить. Исключить из указанных судебных актов вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от                     28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» прекратить на основании пункта 6 части 1                   статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

            Судья                                                                                               Л.А.Трескунова