Решение по делу № 8Г-34941/2023 [88-39239/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39239/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-137/2022

УИД№ 61RS0001-01-2021-006905-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, по исковому заявлению администрации <адрес> к Территориальному управлению Росимущества о прекращении права собственности на квартиру, признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 02.08.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 25.01.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований <адрес> было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на составление нотариальной доверенности в общей сумме 134 846,04 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в общей сумме 134 846,04 руб.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает, их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании довод жалобы указывает, что большую часть судебных издержек она понесла в связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб, а также кассационной жалобы. Таким образом, она могла не нести вышеуказанные издержки в случае нечинения препятствий ответчиками в исполнении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1, исходил из того, что удовлетворение судом иска ФИО1 к администрации <адрес> не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассатора о том, что большую часть судебных издержек она понесла в связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб, а также кассационной жалобы подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 02.08.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                         О.Н.Иванова