Решение по делу № 12-1115/2024 от 27.05.2024

       №12-1115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                      25 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касынкина А.В.,

его защитника – адвоката Плоховой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плоховой М.Ю. действующей в защиту интересов Касынкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Касынкина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Касынкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

С указанным постановлением Плохова М.Ю. действующая в защиту интересов Касынкина А.В. не согласилась, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что Касынкин А.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, транспортное средство было припарковано и заглушено, данное обстоятельство подтверждается данными с установленного на автомобиле охранного комплекса. Кроме того, в жалобе указывает, что в объяснениях ФИО2 имеется зачеркнутый фрагмент, при этом не имеется указаний кем был зачеркнут текст, было ли это сделано в присутствии опрашиваемого лица и лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что мировой судья исказил доказательства в части содержания объяснении ФИО2, ФИО1, указав иную дату событий, чем указано в объяснениях. Обращает внимание, что Касынкин А.В. не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, соответственно свидетелем противоправных действий Касынкина А.В. должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, являться не мог. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка изложенным доводам.

В судебное заседание Касынкин А.В. просил жалобу защитника удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Плохова М.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала на то, что сведениями из <данные изъяты> полностью опровергается факт управления Касынкиным А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы Касынкина А.В. и его защитника - адвоката Плохову М.Ю., свидетеля ФИО3, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Эти требования закона мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Тюмени при рассмотрении дела не выполнены.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты Касынкин А.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В качестве доказательств виновности Касынкина А.В. мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показания специального технического средства прибора «<данные изъяты>» на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с процедурой освидетельствования.

Признавая Касынкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности виновности Касынкина А.В. собранными по делу доказательствами. Весте с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля, поступило сообщение из дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому очевидцами был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу <адрес> было обнаружено указанное транспортное средство, в ходе проверки документов было установлено, что водителем данного транспортного средств является Касынкин А.В., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи Касынкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Результат составил 1,43 мг/л, с результатом освидетельствования Касынкин А.В. согласился.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем автомобиле видела, как автомобиль стоящий сзади начал движение, чтобы выпустить ее, так как она не могла выехать, при этом данный автомобиль ехал странно, в связи с чем они с супругом вышли из автомобиля и увидели, что его водитель в опьянении, после чего ими были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из письменных показаний свидетеля ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, садясь в автомобиль увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал виляя, и явно находился в неадекватном состоянии, чем чуть не спровоцировал ДТП. Подойдя к автомобилю, он увидел, что его водитель находится в состоянии опьянения, после чего он забрал у него ключи и вызвал сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, мировой судья, сославшись на указанные показания свидетелей не устранил имеющиеся в них явные противоречия относительно событий, вменяемых Касынкину А.В., в том числе даты их происшествия. На неоднократные вызовы судом апелляционной инстанции указанные свидетели для дачи показаний не явились. В связи с чем судом апелляционной инстанции указанные противоречия устранить не представилось возможным, тогда как из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 установить, когда данные события происходили, при каких обстоятельствах и где они имели место быть невозможно. Таким образом, указанные объяснения ФИО2 и ФИО1 в основу доказательств, свидетельствующих об управлении Касынкиным А.В. транспортным средством в вменяемый ему промежуток времени положены быть не могут, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по делу, а также в жалобе, Касынкин А.В. и его защитник Плохова М.Ю. последовательно заявляли о том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время Касынкин А.В. не управлял, названное транспортное средство было припарковано около жилого <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, данное транспортное средство он сдавал в аренду Касынкину А.В., на нем установлена система «<данные изъяты>». Через данную систему можно отследить где в данный момент находится автомобиль, когда он находится в движении, а когда стоит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:18 по 19:46 (время местное) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось без движения, было припарковано. Автомобиль не двигался. Двигатель не работал, был заглушен. Только с 19:46 до 20:11 (время местное) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в движении от <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он забрал его со штраф стоянки.

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты> о предоставлении информации по особенностям работы комплекса безопасности модели «<данные изъяты>» имеющего IMEI №, указанное изделие <данные изъяты> не передает данных, на каком именно автомобиле оно установлено. Идентификатором для <данные изъяты> является imei устройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:18 по 19:46 час. (время местное) вышеуказанное изделие <данные изъяты>, находилось без движения по адресу: № с 19:46 по 20:11 (время местное) указанное средство отправилось из последнего адреса и осуществило стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно копии журнала помещения транспортных средств на стоянку за ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было помещено на стоянку с <адрес> в 20:11 час. (время местное) и выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 час.

Из вышеуказанного следует, что комплекс безопасности модели «№» имеющий IMEI №, был установлен именно на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и находился в рабочем состоянии, так как временя, дата и маршрут передвижения соответствует его перемещению и помещению на стоянку.

Вместе с тем, как следует из протокола <адрес>, Касынкин А.В. был отстранен от управления от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 час.

Тем самым, факт перемещения указанного транспортного средства в 17:42 час. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Касынкина А.В. опровергается, как представленными в адрес суда сведениями <данные изъяты> так и показаниями самого Касынкина А.В., и свидетеля ФИО3

Поэтому выводы мирового судьи о виновности Касынкина А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, являются несостоятельными и объективными, достоверными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления о привлечении Касынкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья дала неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу об административном правонарушении, установив в действиях Касынкина А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и являются основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Касынкина А.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Плоховой М.Ю. действующей в защиту интересов Касынкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касынкина А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Касынкина А.В. по данному делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Е.А. Сединкин