Решение от 07.04.2022 по делу № 33-106/2022 (33-3857/2021;) от 11.10.2021

УИД: 68RS0001-01-2020-003527-51

Дело №33-106/2022 (33-3857/2021)

Судья:Добровольский Д.Г.(2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчука В.Г, к Саломатину Д.В., Сергеевой Н.Я. о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Сергеевой Н.Я. к Саломатину Д.В., Меленчуку В.В. о признании недействительным агентского договора,

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Н.Я. по доверенности Лисиновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Меленчук В.Г. обратился в суд с иском, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просил:

-признать недействительным, противоречащим требованиям закона договор от 04.10.2012 о продаже Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. ? доли в праве общей долевой собственности на кв. № *** применив последствия недействительности этой сделки;

-обратить взыскание на ? долю указанной выше квартиры, принадлежащую Саломатину Д.В., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере согласно выводам соответствующего экспертного заключения.

Из обоснования указанного иска следует, что по условиям заключенного 05.04.2010 агентского договора Саломатин Д.В. был обязан приобрести в г. Москве нежилое помещение для Меленчука В.Г. и за его счет. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину *** руб., что оформлено соответствующим актом.

От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств Саломатин Д.В. уклонился, в связи с чем Меленчук В.Г. обратился в суд с соответствующим иском.

По итогам рассмотрения данного иска Сыктывкарским городским судом Республики Коми 22.12.2010 вынесено решение о взыскании с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. *** руб.Названное решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области во исполнение решения суда возбуждено исполнительно производство и/п № 65549/12/45/43.В последующем исполнительный документ, выданный судом, был утрачен. По итогам предъявления дубликата исполнительного документа 14.06.2019 года исполнительное производство было возбуждено вновь.

В связи с отсутствием имущества Саломатина Д.В., Меленчук В.Г. 10.12.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на кв. № ***, с обращением на нее взыскания. 08.06.2020 судом постановлено решение об оставлении названного иска без удовлетворения, поскольку указанная выше квартира является для должника единственным жильем, пригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что помимо названной квартиры Саломатину Д.В. также принадлежала ? доля кв. № ***, в отношении которой между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. (матерью своей супруги) заключен договор купли-продажи от 04.10.2012.

По мнению истца, состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка является мнимой, не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является уход от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22.12.2010.

В ходе судебного разбирательства Сергеевой Н.Я. заявлен встречный иск к Саломатину Д.В., Меленчуку В.Г. о признании агентского договора от 05.04.2010 недействительным в силу ничтожности, в котором указано, что данная сделка совершена с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу в отношении Саломатина Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2021 года иск Меленчука В.Г. удовлетворён.

Признан недействительным в силу ничтожности договор от 04.10.2012 в части продажи Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. ? доли кв. № ***, названные стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Сергеевой Н.Я. на указанную долю квартиры.

Обращено взыскание на ? доли кв. № ***, принадлежащие Саломатину Д.В., в рамках исполнения требований решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу № 2-13225/10, установлена ее начальная продажная стоимость в размере *** руб.

Взысканы с Сергеевой Н.Я. и Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. судебные расходы в размере *** руб., с каждого.

Иск Сергеевой Н,Я. к Меленчуку В.Г. и Саломатину Д.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Сергеевой Н.Я. по доверенности Лисиновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерациис учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих переход права, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2010 между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В. заключен агентский договор, по которому Саломатин Д.В. принял на себя обязательство приобрести в г. Москве нежилое помещение для Меленчука В.Г. и за его счет. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину *** руб., что оформлено соответствующим актом. От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств Саломатин Д.В. уклонился.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № 2-13225/10 в пользу Меленчука В.Г. с Саломатина Д.В. взыскано *** руб., в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области во исполнение решения суда возбуждено исполнительно производство и/п № 65549/12/45/43.

В связи с отсутствием имущества у Саломатина Д.В., Меленчук В.Г. 10.12.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на кв. № ***, с обращением на нее взыскания.

08.06.2020 судом постановлено решение об оставлении названного иска без удовлетворения, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из пояснений Меленчука В.Г. следует, что в процессе рассмотрения указанного дела ему стало известно о состоявшейся 4.10.2021г. сделке, согласно которой Саломатин Д.В. продал Сергеевой Н.Я.( матери супруги) 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу ***

20.07.2020 года Меленчук В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным, противоречащим требованиям закона данный договор с применением последствий недействительности этой сделки, обратить взыскание на ? долю указанной выше квартиры, принадлежащую Саломатину Д.В., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере согласно выводам соответствующего экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства Сергеевой Н.Я. подан встречный иск о признании агентского договора от 05.04.2010 недействительным в силу ничтожности, в обоснование которого указано, что данная сделка совершена с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу в отношении Саломатина Д.В.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требованийМленчука В.Г., поскольку заключение оспариваемого договора купли-продажи имеет своей целью сокрытие Саломатиным Д.В. имущества для ухода от исполнения судебного решенияСыктывкарского районного суда Республики Коми от 22.12. 2010г.

Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры Саломатин Д.В. и Саломатина О.В. были зарегистрированы в данномжилом помещении. После расторжения брака с Саломатиной О.В., Саломатин Д.В.сохранил регистрацию по данному месту жительства, то есть отчужденная квартира осталась в фактическом пользовании Саломатина Д.В., не являющегося членом семьи нового собственника. Установлено, что и на настоящий период Саломатин Д.В. проживает в спорной квартире.

Кроме того, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций    объективных доказательств передачи и получения денежных средств по заключенному договору купли-продажи жилого помещения.

Судом учтено, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи было возбуждено исполнительное производство и/п № 65549/12/45/43, предметом исполнения которого является вышеуказанное судебное решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 05.04.2010 года, и оснований считать, что Саломатин Д.В. не знал о наличии данного исполнительного производства, не имеется. Кроме того, наличие сведений о наличии такого производства в ходе судебного разбирательстваСаломатин Д.В. не оспаривал.

Вместе с тем, согласно выводу суда, процессуальное поведениеСаломатина Д.В. и Сергеевой Н.Я. направленно на сокрытие действительных обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей по ней, что является достаточным для квалификации данной сделки как мнимой.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в имуществе должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован статьей 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам обшей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами об обращении взыскания на ? доли квартиры, принадлежащей Саломатину Д.В. не имеется.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Сергеевой Н.Я., суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 05.04.2010 о взыскании с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. денежных средств по оспариваемому агентскому договору, в связи с чем, по мнению суда,предъявление Сергеевой Н.Я. встречного иска направлено на переоценкуданного судебного акта в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на приговор суда в отношении Саломатина Д.В., имеющий, по мнению автора апелляционной жалобы, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора признается судебной коллегий несостоятельной.

В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2013 г. согласно которому Саломатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором, изъятые у Саломатина Д.В. и Ожиганова А.В. денежные средства в размере *** рублей признаны средствами совершения преступления и конфискованы. Документы о принадлежности указанных денег Меленчуку В.Г. признаны сфальсифицированными Саломатиным Д.В. с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Установлено, что Мельничук В.Г. участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу не являлся, гражданско- правовые отношения по поводу заключения агентского договора предметом рассмотрения в уголовном деле не являлись, сам агентский договор Саломатиным Д.В. не оспорен.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 16 декабря 2021 г, уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении Меленчука В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказыван░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 90 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 61 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 69 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. N 30-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 90 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░." ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2010░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2010░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░.4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.