Решение по делу № 33-1735/2024 от 21.02.2024

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000787-20                                                                                   33-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  07 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Черных Н.Н.,

судей                                  Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Богач О.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвяков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 378 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 333,70 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу Литвякова И.В. страховая выплата в сумме 359 300 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 333 руб. 70 коп.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу Литвякова И.В., до 287 100 руб., расходы на экспертизу до 13 600 руб., почтовые расходы до 266 руб. 96 коп., размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа до 6071 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить в иске отказать. По мнению автора жалобы, имеются основания для взыскания страхового возмещения с учетом износа и применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также положений ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам.

    Стороны извещены: Литвяков И.В. (уведомление получил 16.04.2024), ООО СК «Согласие»     (извещено 10.04.2024), третьи лица Грушевский Д.А. (судебное извещение не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения), САО «РЕСО-Гарантия» (извещено 10.04.2024), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Новак (извещен 10.04.2024), в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. водитель Грушевский Д.А.., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге под управлением Литвякова И.В., с последующим выездом автомобиля Toyota RAV 4 на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкатова Д.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилями ВАЗ 211540 и Mitsubishi Airtrek была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а при управлении автомобилем Toyota RAV 4 - в ООО «СК Согласие».

09.03.2022 Литвякова И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» Никитиным Е.Ф. выполнено заключение №88С/22 от 18.03.2022 согласно которому, повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Н151ВТ-31, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2022.

Заявление Литвякова И.В. о страховом случае от 16 февраля 2022 г. страховщиком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

По инициативе Литвякова И.В. экспертом–техником Кривцун Н.В. выполнено заключение № 40/04-22 от 25.04.2022 согласно выводам которого все зафиксированные повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта – 378 100 руб., с учетом износа 302 900 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, Литвякова И.В. в заявлении от 11.05.2022 потребовал выплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2022 года № У-22-65081/5010-009 в удовлетворении требования Литвякова И.В. отказано. В основу выводов финансового уполномоченного положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.06.2022 № У-22-65081/3020-005 согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ВОЛАНД» от 21 марта 2023 г. определены повреждения, полученные автомобилем Toyota RAV 4 в результате ДТП 10 февраля 2022 г., стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 359 300 руб., с учетом износа - 287 100 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, при этом страховщик не признал заявленное потерпевшим событие как страховое. Суд также взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе – 17 000 руб. и почтовые расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 287 100 руб., суд апелляционной инстанции определил размер страхового возмещения в указанной сумме. Применив положения ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией изменен размер расходы на экспертизу до 13 600 руб., почтовых до 266 руб. 96 коп., размер государственной пошлины до 6071 руб.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда руководствовалась ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на отсутствие обстоятельств, в силу которых, в рассматриваемом случае, со страховщика допустимо взыскание страховой выплаты, и признания за страховщиком права заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, а следовательно нельзя признать обоснованным определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении о желании получить страховое возмещение путем перечисления средств на указанные им реквизиты, неубедительны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

09.03.2022 Литвяков И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты. Так, в разделе 7.2 содержащим печатный текст: прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) (л.д. 52-53, т. 1).

Доказательств наличия условий позволяющих страховщику произвести страховую выплату в материалы дела не представлено. Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось, напротив страховщик отказал в страховом возмещении, ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, то есть по мотиву отсутствия такового страхового события.

Ссылки на то, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, неубедительны.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании о том, что взыскание расходов истца по оплате услуг оценщика на проведение досудебной экспертизы без учета положений ст. 95 ГПК РФ, являются убедительными. В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика подтвердила, что досудебная экспертиза истца относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Действительно, оценка размера ущерба истцом произведена 25.04.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (03.06.2022, решение финансового уполномоченного от 07.07.2022), однако как страховщиком, так и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022. Таким образом, досудебная экспертиза представленная истцом относится к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку являлась необходимой для определения цены иска и подсудности спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 98 ГПК РФ убедительна. Истцом заявлены требования на сумму 378 100 руб., удовлетворены на сумму 359 300 руб., что составляет 95,03 %. Таким образом, имеются установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части судебных расходов путем взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Литвякова И.В. расходов по оплате услуг эксперта – 16 155,1 руб. и почтовых – 316,45 руб.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года по делу по иску Литвякова Ильи Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба изменить в части расходов по оплате услуг эксперта и почтовых, уменьшив расходы по оплате услуг эксперта до 16 155,1 руб., почтовые до 316,45 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи