Решение от 30.06.2022 по делу № 33-3841/2022 от 04.05.2022

дело № 2-146/2020

№ 33-3841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сибгатова ФИО14, Сибгатова ФИО15 к Спиридонову ФИО16 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Спиридонова ФИО17

на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. о распределении судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2020 г. исковые требования Сибгатова ФИО18, Сибгатова ФИО19 к Спиридонову ФИО20 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Спиридонова ФИО21 в пользу Сибгатова ФИО22 и Сибгатова ФИО23 денежную сумму в размере 962 359,50 рублей, по 481 179,75 рублей в пользу каждого; взыскать со Спиридонова Алика ФИО24 в пользу Сибгатова ФИО25 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 602,50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

(дата) ООО «Прайд» подано в суд заявление о взыскании в его пользу стоимости услуг по производству судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. заявление ООО «Прайд» удовлетворено.

Суд взыскал со Спиридонова ФИО26 в пользу ООО «Прайд» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На указанное определение Спиридоновым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

Определением Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением в суде первой инстанции Спиридонова А.М., в связи с чем, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 7 000 рублей по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что оплата стоимости производства судебной экспертизы, осуществляется сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также той части, в удовлетворении которой отказано.

Установлено, что по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО5

(дата) от директора ООО «Прайд» в суд поступило заявление с просьбой оплатить услуги эксперта ФИО5 в размере 7 000 руб.

Общая стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых 18 000 руб. ранее оплачены Сибгатовым Р.А. (л.д. 124 т. 4).

Поскольку услуги эксперта в полном объеме не оплачены, имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании 7 000 руб.

Из дела следует, что, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика по 506 505 руб., требования в данной части удовлетворены судом частично на сумму 481 179,75 руб., что составляет 95 % от заявленных требований. Соответственно на 5% истцам в иске судом отказано.

Следовательно, из общей стоимости услуг эксперта – 25 000 руб., 23 750 руб. подлежат отплате ответчиком Спиридоновым А.М. (25 000 х 95%), а 1 250 руб. подлежат оплате за счет истцов Сибгатовых (25 000 х 5%).

Учитывая, что неоплаченными остались услуги на 7 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из истцов в пользу заявителя по 625 руб. (всего 1 250 руб.), с ответчика - 5 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 625 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░