Решение по делу № 2-937/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-937/2015                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                     г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Чулановой Т. А., Калининой В. А. и Лушковой Л. Н. к Бушуеву В. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Чуланова Т.А., Калинина В.А. и Лушкова Л.Н. обратились в суд с исками к Бушуеву В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заявленные требования мотивируют тем, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2015 года Бушуев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Они по данному уголовному делу признаны потерпевшими. Поскольку преступными действиями ответчика им причинен вред, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальный ущерб, выразившийся в несвоевременной выплате стоимости их доли в уставном капитале ООО ***, в размере *** рублей 19 копеек каждой.

Определением от 15 октября 2015 года дела по искам Чулановой Т.А., Калининой В.А. и Лушковой Л.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Жданов Е.В. на иске настаивали. Показали, что злоупотреблением ответчика своими должностными полномочиями нарушены имущественные и неимущественные права истцов. Событие преступления негативно сказалось на их здоровье и душевном состоянии, истцы длительное время испытывали неудобства и переживания по поводу следственных и судебных процедурах, что привело к ухудшению сна, нервному напряжению и обострению у них ряда заболеваний. Представитель дополнительно пояснил, что Бушуев В.С. является непосредственным причинителем вреда, его действия носили умышленный характер, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Бушуев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Чулановой Т.А., Калининой В.А. и Лушковой Л.Н. не согласился, ссылаясь на незаконное осуждение и неправильное установление судом обстоятельств уголовного дела. Считает, что каких-либо обязательств перед истцами не имеет и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ***.

Представитель Бушуева В.С. – адвокат Мик Л.А. доводы доверителя поддержала. Дополнительно показала, что на момент совершения преступления ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО *** и обязанность по возмещению вреда, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе. Также полагает, что оснований для взыскания морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, так как доказательств нарушения неимущественных прав истцов в материалах дела не содержится.

Заслушав стороны, их представителей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2015 года Бушуев В.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а также нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Согласно приговору Бушуев В.С., являясь директором ООО ***, учредителями (участниками) которого в том числе являлись истцы, получив от последних заявление от -.- о выходе из состава участников и выплате стоимости их долей в уставном капитале, достоверно зная о том, что рыночная стоимость основных средств общества – встроенного помещения парикмахерской общей площадью ***,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет более *** рублей; осознавая то, что в силу положений закона и Устава общества денежная компенсация долей истцов подлежала выплате в срок не позднее -.-, умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для своего сына – Бушуева Д.В. и нежелания выплачивать Чулановой Т.А., Калининой В.А. и Лушковой Л.Н. действительной стоимости их долей или передавать им соответствующее этой стоимости имущество, заключил -.- на заведомо невыгодных для ООО *** и его участников договор купли-продажи, в соответствии с которым продал сыну *** доли в праве собственности на вышеуказанную парикмахерскую за *** рублей, тем самым создав ситуацию, когда имущества общества стало недостаточно для выплаты истцам стоимости их доли. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области действительная стоимость долей каждой из истцов в уставном капитале ООО *** определена в размере *** рублей. После реализации судебным приставом-исполнителем имущества ООО *** - *** доли в праве на помещение встроенной парикмахерской, истцам выплачено по *** рубля 12 копеек. Таким образом, умышленными действиями Бушуева В.С. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевших Чулановой Т.А., Калининой В.А. и Лушковой Л.Н., выразившихся в имущественном вреде в размере в размере *** рублей 88 копеек (*** рублей – *** рубля 12 копеек) каждой.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Обстоятельства причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Признавая Бушуева В.С. виновным в инкриминируемом преступлении, суд пришел к однозначному выводу о том, что имущественный вред потерпевшим причинен именно умышленными действиями подсудимого. Факт продажи близкому родственнику имущества общества по заниженной цене суд расценивал как действие с целью извлечения преимущества для сына, с целью причинить имущественный вред потерпевшим.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (ред.от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку совершенное Бушуевым В.С. преступление относится к категории умышленных преступлений и оно совершено в отношении конкретных потерпевших, обязанность по возмещению истцам вреда в данном случае лежит именно на ответчике.

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как уже указано выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока выплаты денежной компенсации стоимости их доли в уставном капитале ООО *** в размере *** рублей.

Факт несвоевременной выплаты денежной компенсации подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание денежный характер соответствующего обязательства, ссылка истцов на положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, является обоснованной и с ответчика как с лица, виновного в просрочке, в счет возмещения истцам причиненного ущерба, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Методику расчета имущественного вреда, произведенного на основании статьи 395 ГК РФ, суд находит правильной.

Между тем, при определении размера вреда истцы неверно определили продолжительность некоторых периодов просрочки (пункты 1, 8, 9, 12, 14 расчета), а также допустили арифметические ошибки при подсчете суммы процентов (пункты 5, 11, 13 и 15 расчета).

    Так, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу составит *** рублей 60 копеек, из расчета:

- за период с -.- по -.- (273 дня) – *** рублей 69 копеек (*** рублей х 8,25% : 360 х 273 дня);

- за период с 04 по -.- (12 дней) – *** рублей 66 копеек (*** рублей 61 копейка х 8,25% : 360 х 12 дней);

- за период с 16 по -.- (1 день) – *** рублей 06 копеек (*** рубля 37 копеек х 8,25% : 360 х 1 день);

- за период с 18 по -.- (9 дней) – *** рубль 30 копеек (*** рублей 13 копеек х 8,25% : 360 х 9 дней);

- за период с 27 июня по -.- (17 дней) – *** рубля 81 копейка (*** рублей 74 копейки х 8,25% : 360 х 17 дней);

- за период с 14 по -.- (10 дней) – *** рублей 19 копеек (*** рублей 50 копеек х 8,25% : 360 х 10 дней);

- за период с 24 по -.- (6 дней) – *** рубля 57 копеек (*** рублей 30 копеек х 8,25% : 360 х 6 дней);

- за период с 30 июля по -.- (26 дней) – *** рублей 08 копеек (*** рублей 10 копеек х 8,25% : 360 х 26 дней);

- за период с 26 августа по -.- (30 дней) – *** рублей 78 копеек (*** рублей 71 копейка х 8,25% : 360 х 30 дней);

- за период с 26 по -.- (4 дня) – *** рублей 21 копейка (*** рублей 51 копейка х 8,25% : 360 х 4 дня);

- за период с 30 сентября по -.- (31 день) – *** рубля 37 копеек (*** рублей 31 копейка х 8,25% : 360 х 31 день);

- за период с 31 октября по -.- (4 дня) – *** рублей 63 копейки (*** рублей 11 копеек х 8,25% : 360 х 4 дня);

- за период с 05 по -.- (22 дня) – *** рубля 33 копейки (*** рублей 91 копейка х 8,25% : 360 х 22 дня);

- за период с -.- по -.- (52 дня) – *** рублей 12 копеек (*** рублей 71 копейка х 8,25% : 360 х 52 дня);

- за период с 19 января по -.- (72 дня) – *** рубля 80 копеек (*** рублей 59 копеек х 8,25% : 360 х 72 дня).

Поскольку просрочка выплаты допущена по вине ответчика, с него в пользу истцов в соответствии со статьями 15, 395 и 1064 ГК РФ необходимо взыскать в счет возмещения имущественного ущерба по *** рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вина ответчика в форме прямого умысла является основанием для взыскания морального вреда, поскольку причинение истцам нравственных страданий совершенным преступлением в данном случае сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред наступила в результате умышленных преступных действий ответчика, а также характер и степень нравственных страданий потерпевших по поводу события преступления.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступил вред, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с Бушуева В.С. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Довод представителя ответчика Мик Л.А. о причинении Бушуевым В.С. вреда при исполнении трудовых обязанностей суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками, за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу пункта 2 статьи 1068 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение Бушуевым В.С. указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом.

При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо Бушуев В.С.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный истцам вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу статей 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного Лушковой Л.Н., Калининой В.А. и Чулановой Т.А. в результате преступных действий Бушуева В.С., не может быть возложена на юридическое лицо.

А потому, доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО *** судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чулановой Т. А., Калининой В. А. и Лушковой Л. Н. к Бушуеву В. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева В. С. в пользу Чулановой Т. А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 60 копеек.

Взыскать с Бушуева В. С. в пользу Калининой В. А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 60 копеек.

Взыскать с Бушуева В. С. в пользу Лушковой Л. Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Чулановой Т. А., Калининой В. А. и Лушковой Л. Н. о взыскании с Бушуева В. С. в пользу каждой в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей 59 копеек - отказать.

Взыскать с Бушуева В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 70 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2015 года.