Решение от 25.10.2022 по делу № 2-401/2022 от 17.01.2022

УИД 42RS0№-10 (2-401/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 октября 2022 года

гражданское дело по иску Коржова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коржов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 90 600 руб., возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления в адрес ответчика в размере 251,28 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки в размере 175 305 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 192 072 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 906 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,55 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 34-39).

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в обход <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кутлубердина Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коржова А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Кутлубердин Э.Р. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. В тот же день, ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства истца. В нарушение пунктов 11, 13, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не организовал проведение независимой технической экспертизы и не ознакомил его с результатами экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

В связи с данными обстоятельствами, Коржов А.В. организовал независимую техническую экспертизу, которая проводилась ИП Авериным С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Аверина С.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа его комплектующих зелий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 24 200 руб., без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 400 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Вместе с тем считает, что указанные справочники РСА содержат сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, более чем на 10% отличающиеся от фактической стоимости на указанные материалы, запасные части и стоимости одного нормо-часа работ в Западно-Сибирском экономическом округе по месту жительства истца, что не отражает действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Истец самостоятельно рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснил, что стоимость комплектующих изделий без учётом износа составляет 54 546 руб., с учетом износа - 27 273 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет уже не 35 400 руб., а 67 700 руб. (13 196 руб. + 54 546 руб. = 67 700 руб.). Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет не 24 300 руб., а 40 500 руб. (13 196 руб. + 27 273 руб. = 40 500 руб.) В приведённых расчётах 13 196 руб., - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении ИП Аверина С.В.                  №.

ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.В. отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 677 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в <данные изъяты> возмещении в размере 0,05 процента от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 21-й день после подачи заявления на страховое возмещение ущерба).

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило на заявление об урегулировании спора в досудебном порядке ответ, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на <данные изъяты>

Поскольку Коржов А.В. не получал от ответчика направления на ремонт, то он рассматривает действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.В. отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Коржова А.В.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в сумме 22 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по базам РСА, составляет 25 000 руб., без учета износа - 34 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, составляет с учетом износа 64 100 руб., без учета износа – 113 100 руб. Так как стоимость запасных частей, рассчитанная судебным экспертом с применением баз данных РСА отличается более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанной этим же судебным экспертом по Единой методике при самостоятельном исследовании рынка запасных частей, считает, что экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта, соответствующая наиболее вероятной величине затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет в рассматриваемом случае 113 100 руб. без учета износа. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 90 600 руб. (113 100 руб. – 22 500 руб.). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу доплата страхового возмещения в размере 90 600 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные убытки и судебные издержки.

Истец Коржов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Аверина С.В. (т. 1 л.д. 40).

Представитель истца Коржова А.В. – Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью за необоснованностью, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Коржова А.В. о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА - <данные изъяты>. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, ответчиком на телефон Коржова А.В. было отправлено СМС-сообщение о выдаче направления на СТОА, с указанием номера телефона этой станции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Коржова А.В. с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, на основании составленного по его инициативе экспертного заключения ИП Аверина С.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований с повторным приложением к письму направления на ремонт. Данное письмо также было проигнорировано истцом. Полагает, что страховщик надлежащим образом известил истца и выслал в его адрес дважды направление на ремонт. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком либо СТОА своих обязательств. Кроме того, считает, что истец намеренно скрывает факт получения им направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Решением финансового уполномоченного по рассмотрению обращения № от ДД.ММ.ГГГГ Коржову А.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов. По истечению трех месяцев после повторной выдачи направления на СТОА в адрес ответчика вернулось неиспользованное направление от станции <данные изъяты>» по причине неявки клиента на ремонт. С учетом того, что Коржов А.В. так и не воспользовался выданным направлением на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в пользу Коржова А.В. В данном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» фактически удовлетворил требования истца и осуществил страховое возмещение в денежной форме с учетом игнорирования им натуральной формы возмещения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства были исполнены в полном объем и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа являются явным злоупотреблением правом со стороны Коржова А.В. в виду его недобросовестных действий, выразившихся в целенаправленном игнорировании выданных страховщиком направлений на ремонт. Считает, что недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом) исключает взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также считает, что требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в соответствии с Главой 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действовавшей на момент возникшего страхового случая (далее – Единая методика), без учета данных справочников РСА, в рассматриваемом случае является недопустимым. Считает, что на дату ДТП справочники РСА находились в актуальном состоянии (т. 1 л.д. 89-99, 180).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кинком Инвест» - Мандебура С.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 3), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кутлубердин Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти <данные изъяты>

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если <данные изъяты> является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора ДД.ММ.ГГГГ возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае полной гибели имущества <данные изъяты> - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты> (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая <данные изъяты> обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                    N 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит <данные изъяты> (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ                N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<данные изъяты> для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если <данные изъяты> не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, <данные изъяты> и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение <данные изъяты> направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления <данные изъяты> поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, <данные изъяты> выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ                N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда <данные изъяты> не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, <данные изъяты> вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коржов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в обход <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Кутлубердина Э.Р., и автомобиля №, под управлением водителя Коржова А.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель Кутлубердин Э.Р., который во время движения транспортного средства - автомобиля №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП (т. 1 л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой <данные изъяты> <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 9). Гражданская ответственность <данные изъяты> Коржова А.В. была застрахована в <данные изъяты> страховой <данные изъяты> серии № № (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Коржов А.В. обратился в страховую организацию виновника ДТП Кутлубердина Э.Р. - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 100).

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № на дату ДТП составляет без учета износа 33 716 руб., с учетом износа – 22 500 руб. (т. 1 л.д. 112-119).

При этом как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно справочникам РСА составляет 22 463 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу по почте по месту его жительства по адресу: <адрес>, с приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ №/А направление на ремонт на СТОА - <данные изъяты> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № истец Коржов А.В. получил направление на ремонт на <данные изъяты>» по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило на телефонный номер истца +№ <данные изъяты> о необходимости записи на ремонт на СТОА <данные изъяты>№ (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства по выдаче <данные изъяты> Коржову А.В. в <данные изъяты> со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (<данные изъяты> предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца и его представителя о том, что до настоящего времени он не получал от ответчика направления на ремонт являются несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, не согласившись с действиями страховщика по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП Аверину С.В. с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Аверина С.В.                    № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет без учета эксплуатационного износа 36 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 24 200 руб.

При этом как следует из экспертного заключения эксперта-техника ИП Аверина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно справочникам РСА составляет 22 220 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 65).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 67 700 руб., возместить понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 677 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения своих обязательств, финансовой санкции (т. 1 л.д. 14-16), оплатив почтовые расходы в сумме 251,28 руб. (т. 1 л.д. 17-18). За составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований с приложением копии ранее выданного направления на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19, 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в службу финансового уполномоченного обращение, просил удовлетворить все его требования в полном объеме (т. 1 л.д. 22-25).

За составление обращения истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 21), за отправку обращения в службу финансового уполномоченного посредством почтового отправления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 250,55 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Коржову А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 29-37).

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поэтому требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец Коржов А.В., получив от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА - <данные изъяты> фактически не обратился на станцию технического обслуживания в разумный срок, поэтому в силу положений названного Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, за истцом сохранялось право на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля №, для реализации которого он обязан был обратиться к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие письменного соглашения между ним и <данные изъяты> Коржовым А.В. на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвел изменение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховое возмещение в форме денежной выплаты, лишив тем самым истца его законного права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в сумме 22 500 руб. (т. 1 л.д. 38, 120).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», произведя ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в отсутствие письменного соглашения с <данные изъяты> страховую выплату в денежной форме по заявлению Коржова А.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически допустил нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в 20-ти дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении.

При этом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать <данные изъяты> в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах <данные изъяты> вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче <данные изъяты> направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте <данные изъяты> вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец Коржов А.В. не согласен с размером произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 22 500 руб. с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 500 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, определенной по заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истец Коржов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 100), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия <данные изъяты> организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, поэтому произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 22 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующей закону.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, составляет 25 000 руб., без учета износа – 34 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 64 100 руб., без учета износа – 113 100 руб. (т. 1 л.д. 189-248).

При этом как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно справочникам РСА составляет 19 618 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 212).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник <данные изъяты>» ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и <данные изъяты> (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что <данные изъяты> Коржов А.В., будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подлежит возмещению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа.

Как установлено судом, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, с применением справочников РСА, составляет 34 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 113 100 руб.

Истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком путем выплаты страхового возмещения в сумме 90 600 руб. в соответствии с определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 22 500 руб. (113 100 руб. - 22 500 руб. = 90 600 руб.).

При этом, заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90 600 руб. истец указывает на необъективность справочников РСА и необходимости проведения проверки правильности расчета РСА стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля №.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения <данные изъяты> и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действовавшим в спорный период, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты <данные изъяты> и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7.2 Единой методики содержит сведения о том, исходя из каких подходов и принципов, формируются Справочники РСА.

Подпунктом 7.2.1 методики предусмотрено, что при формировании справочников в качестве источников ценовой информации по ценам на запасные части используются публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств (абз. 2).

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части (абз. 6).

В силу абз. 9 п. 7.2.1. Единой методики из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Согласно абз. 13 п. 7.2.1 Единой методики для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно абз. 15 п. 7.2.1. Единой методики для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Таким образом, при наличии отклонения рекомендуемой розничной цены более чем на 10 процентов, эксперты-техники должны руководствоваться выборкой по среднему рынку (в результате проведения статистического наблюдения и обработки выборки, выполненных в соответствии с п. 7.2 Единой методики).

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики и с учетом позиции изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователями.

Как следует из поступившего ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 173-177), согласно справочнику средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно справочникам РСА составляет 23 813 руб.

При этом, при формировании средней стоимости запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, учитывались единичные источники формирования цены по каждой детали (www.vecat.ru, www.avdmotors.ru, www.autotrade.su).

Указанная в ответе РСА общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, определенная в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в целом согласуется с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей в соответствии со справочниками РСА (22 463 руб.), составленного по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей в соответствии со справочниками РСА (22 220 руб.), составленного экспертом-техником ИП Авериным С.В. а также с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей в соответствии со справочниками РСА (19 618 руб.), полученного в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА составляет 34 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, составляет 113 100 руб., суд приходит к выводу о наличии существенного расхождения в стоимости комплектующих изделий, разница которых составляет более 10%.

Суд считает, что основной причиной указанного расхождения в стоимости комплектующих изделий, полученных экспертами на основании сведений из справочников РСА в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, а также при самостоятельном исследовании рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований п. 7.2.1. Единой методики, явилось то обстоятельство, что при формировании справочника РСА о стоимости запасных частей на автомобиль <данные изъяты> не было сформировано массива стоимости конкретной запасной части, полученного в результате наблюдений цен данной запасной части не менее чем в 8 магазинах, необходимого для определения средней стоимости запасной части, а была указана стоимость конкретной запасной части на основании всего одного предложения от соответствующего интернет-магазина по каждой детали (www.vecat.ru, www.avdmotors.ru, www.autotrade.su).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности подтверждается недостоверность сведений справочника РСА в отношении стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля №

Выявленные нарушения приводят к возмещению ущерба, в размере менее необходимого для приведения имущества <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости использования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной экспертом при самостоятельном исследовании рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований п. 7.2.1. Единой методики.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № определенная в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики составляет 113 100 руб., что превышает более 10 процентов от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 22 500 руб. (19,89%), суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о доплате ему страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 90 600 руб. (113 100 руб. – 22 500 руб.).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коржова А.В. доплату страхового возмещения в размере 90 600 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение. Страховая выплата была произведена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб.

Суд считает, что нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения вследствие изменения им в одностороннем порядке в отсутствие письменного соглашения с <данные изъяты> страховой выплаты с натуральной формы на денежную форму, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) общая сумма неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400 000 руб. из расчета:

- 113 100 руб. / 100 х 1 х 155 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 175 305 руб.;

- 90 600 руб. / 100 х 1 х 287 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260 022 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 90 600 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований <данные изъяты> в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 45 300 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (90 600 руб.).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения (90 600 руб.), суммы взысканной неустойки (250 000 руб.), последствия и длительность нарушения (442 дня), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> в размере 45 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Коржову А.В. страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу <данные изъяты> возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные <данные изъяты> при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Поскольку истцом Коржовом А.В. документально подтверждены понесенные им расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 13), почтовые расходы по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 251,28 руб. (т. 1 л.д. 17-18), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 21), почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 250,55 руб. (т. 1 л.д. 26-27), данные убытки суд признает вынужденными, поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржова А.В. указанные суммы полностью по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 11), почтовые расходы по отправке копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 233,58 руб. (т. 1 л.д. 42-43), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (т. 1 л.д. 41), на оплату услуг представителя ИП Аверина С.В. в сумме 16 000 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд - 4 000 руб., за представительство его интересов в суде - 12 000 руб. (т. 1 л.д. 39), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования истца Коржова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 90 600 руб. судом удовлетворены полностью, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию все понесенные судебные издержки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение понесенных судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 233,58 руб.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Коржову А.В. юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полное удовлетворение исковых требований. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. не является завышенным, поэтому полагает необходимым полностью возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 12 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 188), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 7 059 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 7 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233,58 ░░░., ░ ░░░░░ 432 335,41 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 359 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-10 (2-401/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>