Решение по делу № 2-256/2024 (2-7911/2023;) от 29.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008429-10

Дело № 2-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Киселевой О.Н. – Тырина С.А.,

представителя ответчика ООО «Трударенда» - Бородина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Киселева О.Н. (далее – истец) в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, обратилась с иском к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 519000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Киселева О.Н. является собственником автомобиля марки ... который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиками дороги на 113 км автодороги «...»; в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» – Бородин Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, опросив эксперта ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8 указанного Стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Пунктом 8.1 Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Судом установлено, что в собственности истца Киселевой О.Н. находится автомобиль марки ...

** ** ** на 113 км автодороги «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Киселевой О.Н., а именно, управляя транспортным средством марки ..., последняя совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, которым установлено, что на проезжей части имеется скользкость в виде стекловидного льда, что не соответствует п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из договора субподряда №... от ** ** **, заключенного между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Трударенда» (субподрядчик) следует, что содержание автомобильной дороги на момент ДТП и в месте ДТП осуществлялось ООО «Трударенда», что не оспаривается ответчиками.

Согласно названному договору субподряда ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Трударенда» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО4 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля «Кia Rio», государственный регистрационный знак E 536 AA 11, под управлением Киселевой О.Н., от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

Автомобиль ... под управлением водителя Киселевой О.Н., непосредственно перед моментом ДТП, двигался в светлое время суток с включенными фарами ближнего света со стороны ... в направлении ... со скоростью около 80-90 км/ч на 113 километре автомобильной дороги «...», имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, участок проезжей части которой имел зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, которая не была обработана противогололедными материалами, а также имел явные неровности дорожного полотна в виде волнистости, о чем свидетельствуют предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» и фотографии дорожного полотна с места ДТП. В момент проезда данного участка дороги автомобиль «...» потерял курсовую устойчивость и начал перемещаться в состоянии неконтролируемого заноса в сторону левой обочины по направлению в г. Сыктывкар, где расположен снежный бруствер.

В результате сближения автомобиля «...» со снежным бруствером произошло блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. В данном случае, для автомобиля «...», по месту нанесения удара, столкновение было передним правым, то есть контактно-следовое взаимодействие имело место между передней правой частью кузова автомобиля «...» (преимущественно правой частью переднего бампера; см. рисунок 9.3) и снежным бруствером, расположенным по левой стороне проезжей части по направлению в г. Сыктывкар. Далее, под действием неконтролируемого инерционного перемещения в направлении кювета и столкновения со снежным бруствером, автомобиль «...» совершил опрокидывание, в результате которого произошло блокирующее столкновение с одноствольным деревом и снежными массами, расположенными в кювете. В данном случае, для автомобиля «...» столкновение с одноствольным деревом было левым боковым, то есть контактно-следовое взаимодействие имело место между левой боковой частью кузова автомобиля «...» (преимущественно передней левой дверью, левым порогом и верхней частью левой боковины кузова и одноствольным деревом. Столкновение автомобиля «...» со снежными массами было преимущественно левым боковым и верхним левым, то есть контактно-следовое взаимодействие имело место между левой боковой и верхней левой частями кузова автомобиля «...» (преимущественно левой боковиной, передним левым крылом, капотом и панелью крыши кузова и снежными массами, расположенными в кювете.

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия, автомобиль «...» занял свое конечное место в кювете, по левой стороне проезжей части, по направлению в г. Сыктывкар.

Причинs указанного выше дорожно-транспортного происшествия заключаются в наличии зимней скользкости и отсутствии противогололедных материалов на проезжей части, где произошло ДТП от ** ** **, которая имеет закругление и неровность дорожного полотна дороги.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет недостатки в организации дорожного движения, в части, эксплуатационного состояния дорожного покрытия, заключающегося в отсутствии противогололедных материалов на проезжей части, где имеется зимняя скользкость на участке с неровным дорожным полотном и закруглением дороги.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый участок дороги, имеющий зимнюю скользкость, неровное дорожное полотно, а также закругление дороги, на котором отсутствуют запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», следует отнести к опасным для движения транспортных средств, так, оно привело к пробуксовке ведущих колес автомобиля «...», движущегося со скоростью около 80-90 км/ч. Учитывая внезапность возникновения опасности для водителя, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой в рассматриваемой дорожной ситуации и субъективные качества водителя, привели к несвоевременным действиям водителя Киселевой О.Н. по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации (своевременному снижению скорости движения автомобиля «...» и т.п.), что привело к потери курсовой устойчивости автомобиля «...» и съезду в кювет. Следовательно, данный участок дороги требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования.

В действиях водителя Киселевой О.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Следовательно, действия водителя автомобиля «...» не находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решение вопроса в отношении водителя автомобиля Киселевой О.Н. о технической возможности избежать съезда в кювет, в момент возникновения объективной опасности в виде потери автомобилем «...» курсовой устойчивости (возникновения заноса), при фактически выбранной скорости около 80-90 км/ч, не имел технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение съезда в кювет путем применения мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, она должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и состоянием проезжей части (зимней скользкостью, на участке дороги, имеющим закругление и неровность дорожного полотна, а также отсутствием ограничивающих скорость знаков). Конкретный порядок (алгоритм) действий водителя в аварийной ситуации, направленный предотвращение неуправляемого заноса (т.е. на стабилизацию курсовой устойчивости) автомобиля, ПДД РФ не регламентирован.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... в результате причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** **, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на момент ДТП составляет 875600 рублей 00 копеек

Эксперт установил, что в отношении автомобиля ..., наступила полная (конструктивная) гибель, так как проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта КТС превысила его рыночную стоимость, без учета повреждений, полученных в результате ДТП). Стоимость годных остатков транспортного средства марки ..., на момент ДТП, составила 184300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ..., на момент ДТП, составила 737900 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненному им по поручению суда заключению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину ООО «Трударенда» в ДТП, имевшем место ** ** **.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также выводами судебной экспертизы.

Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике ООО «Трударенда» в силу договора субподряда №... от ** ** **, согласно которому ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Киселевой О.Н. ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

С учетом заключения №... эксперта ИП ФИО4 от ** ** ** истец имеет право на взыскание с ООО «Трударенда» 553600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отсутствие правовых оснований для выхода за их пределы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Киселевой О.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками по делу не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Киселевой О.Н. удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ООО «Трударенда» в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения эксперта по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а потому правовые основания для их взыскания с ответчика в настоящее время отсутствуют, при этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с представлением доказательств несения названных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трударенда» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой Ольги Николаевны к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (...) в пользу Киселевой Ольги Николаевны (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании Киселевой Ольги Николаевны к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 июня 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева