Решение по делу № 33-12891/2019 от 30.08.2019

Судья Чижикова О.В.                     Дело № 33-12891/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Телиной Ларисы Александровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Телина В.Г.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телиной Ларисы Александровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 01.08.2018 года она обратилась с претензией в филиал «Ачинский» ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поводу того, что с мая 2018 года она получает от ПАО «Красноярскэнергосбыт» квитанции, содержащие счета за оплату электроэнергии, тепловую энергию и холодную воду. Ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец производила оплату по счету № за услуги электроснабжения и по счету № взнос на капитальный ремонт. В настоящее время оплачивать по данным счетам, по которым у нее с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор, она не может, поскольку в соответствии с действующим Законодательством РФ и решением собственников квартир их дома, они оплачивают за коммунальные ресурсы напрямую поставщикам услуг. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает ей услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отсутствуют договоры на предоставление вышеуказанных услуг. В связи, с чем просила исключить из квитанции графы: тепловая энергия и холодная вода, либо предоставить договоры на предоставление ПАО «Красноярекэнергосбыт» указанных коммунальных услуг, а так же документы, подтверждающие качественное предоставление данных услуг, а также произвести перерасчет за электроэнергию.

23.08.2018 года ею получен ответ на данную претензию, согласно которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило договоры с МУП «Родник» и с АО «КрасЭКо» на оказание услуг по формированию единого платежного документа и осуществление сборов денежных средств.

Истец не давала согласия на передачу своих полномочий на заключение договоров с третьими лицами. Абоненты МУП «Родник» и АО «КрасЭКо» вносят плату по направленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» ЕПД за жилищно-коммунальные услуги, по указанным в нем реквизитам. Истец не является клиентом МУП «Родник» и АО «КрасЭКо», у нее нет с ними договорных отношений.

26.09.2018 года истец вновь обратилась с претензией к ПАО «Красноярскэнергосбыт», но ответа на претензию и на заявление так и не получила. Кроме того, в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик дал ответ на первую претензию за пределами десятидневного срока, а на вторую претензию так и не ответил.

До настоящего времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает.

По мнению истца, в данном случае усматривается нарушение действующего законодательства РФ, ущемление ее права потребителя и дискриминация ее перед другими участниками аналогичных правоотношений. А в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Просила суд признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не направлению своевременного ответа на претензию потребителя от 01.08.2018 года, не законными. Признать бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не исключению из квитанции граф: тепловая энергия и холодная вода и счетов за оказание этих услуг, не законными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из квитанции на оплату услуг за электроэнергию по счету № и по счету № взнос на капитальный ремонт графы: тепловая энергия и холодная вода. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить ей оплату услуг за электроэнергию и взнос на капитальный ремонт по вышеуказанным счетам. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Родник», АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Телин В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана должная оценка доказательствам, неверно и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, Телина Л.А. является потребителем услуги электроснабжения квартиры исключительно для личных (бытовых) нужд. ПАО «Красноярскэнергосбыт», без ее согласия, заключает договоры с МУП «Родник» и АО «КрасЭКо», меняет номера счетов и передает ее персональные данные. Телина Л.А. с мая 2018 года лишена возможности оплачивать услуги за потребленную энергию по счету № через «Почта России» и через банк, а оплату наличными ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принимает. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены сфальсифицированные доказательства, о чем заявлялось стороной истца, но суд не принял никаких мер, не истребовал подлинные документы у ответчика. Истцом дважды заявлялся отвод судье, поскольку по ее мнению, была видна заинтересованность судьи, и она действовала в интересах ответчика. Во время процесса судья не давала стороне истца знакомиться с материалами дела. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права: дело рассматривалось более 2-х месяцев и мотивированное решение изготавливалось более 5-ти дней.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Теплина В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Телина Л.А. проживает по адресу: <адрес>, и является плательщиком коммунальных услуг.

05.07.2017 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» заключен договор на оказание услуг №.

21.08.2017 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Родник» заключен договор на оказание услуг №

АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» являются поставщиками тепловой энергии и холодной воды в <адрес>.

В соответствии с условиями договоров от 05.07.2017 года № и от 21.08.2017 года № ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязательство от имени АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» и за их счет выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов плательщикам, сбору платежей за оказанные плательщикам услуги, в том числе, на территории <адрес>

На основании указанных договоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет подготовку, рассылку платежных документов и сбор денежных средств в рамках Единого расчетно-кассового центра.

Таким образом, произошло объединение платежных документов на оплату коммунальных услуг: электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, и истцу присвоен номер лицевого счета № взнос на капитальный ремонт лицевой счет №

В связи с изменением содержания платежного документа, поступающего от ПАО «Краеноярскэнергосбыт», поскольку истец утратила возможность по оплате услуг ПАО «Краеноярскэнергосбыт» по ранее открытым для неё счетам на оплату электроэнергии и взноса за капитальный ремонт, а услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ПАО «Краеноярскэнергосбыт» ей не оказывает, 01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из квитанции графы: тепловая энергия и холодная вода, либо предоставить договоры на предоставление ПАО «Красноярекэнергосбыт» указанных коммунальных услуг, а так же документы, подтверждающие качественное предоставление данных услуг, и произвести перерасчет за электроэнергию.

Ответ на данную претензию получен истцом 23.08.2018 года, из указанного ответа усматривается отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а также разъяснение соответствия единого платежного документа действующему законодательству.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных истцом квитанций ЕПД, с мая 2018 года в них включена плата за услуги «электроэнергия», «тепловая энергия», «холодная вода» «взнос на капитальный ремонт», жилищно-коммунальные услуги по Единым платежным документам истцом оплачиваются частично, поскольку истец полагает предоставление услуг «тепловая энергия», «холодная вода» не качественным и не в полном объеме, о чем заявлены самостоятельные исковые требования.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в ЕПД платы за услугу «тепловая энергия», «холодная вода» не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Доказательств неоказания услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды истцом представлено не было, при этом, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на истца законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанные выводы основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца путем указания в Едином платежном документе услуг «тепловая энергия», «холодная вода».

При этом формирование единого платежного документа и осуществление всех расчетов по ЕПД, осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не является поставщиком оспариваемых услуг, а является владельцем транзитного счета, на который по условиям вышеуказанных договоров поступают денежные средства плательщиков для дальнейшего распределения по оказанным им и иными лицами услугам. Формирование такого рода ЕПД производится ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с условиями действующих договоров от 05.07.2017 года № и от 21.08.2017 года №, которые никем не оспорены.

Вместе с тем, включение в единый платежный документ для оплаты услуг «тепловая энергия», «холодная вода» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись, но истец оспаривает их качество и объем, не желая оплачивать их в рамках ЕПД.

Требования о формировании платежных документов без указанных услуг с указанием банковских реквизитов собственного расчетного счета, включающие начисления на оплату исключительно тех услуг, которые осуществляются ПАО «Красноярскэнергосбыт», не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура начисления и оплаты, предоставляемых жилищных и коммунальных услуг населению, которая не может быть изменена по произвольному желанию истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе производные требования от основных требований о перерасчете платы.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы представителя истца об оказании услуг «тепловая энергия», «холодная вода» ненадлежащего качества и не в полном объеме, принимает во внимание то, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; изменение размера платы за ненадлежаще оказанную услугу возможно в случае, если указанные обстоятельства, зафиксированы надлежащим образом, что в свою очередь является основанием для производства перерасчета, произведенной оплаты за потребленный ресурс. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего иска.

Поскольку истцом не в полном объеме вносились платежи по ЕПД, без указания в счет какого из предъявленных платежей вносится оплата, то в силу положений ст. 319.1 ГК РФ и п.118 Правил №354 исполнитель относил частично внесенный платеж пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. При таких обстоятельствах законных оснований для перерасчета платы за электроэнергию по делу не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил N 354).

Таким образом, утвержденная форма платежного документа является лишь рекомендованной к применению и примерной. А предоставляемый истцу единый платежный документ, сформированный на основании агентских договоров поставщиков коммунальных ресурсов, каким-либо требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений предусмотренных законом сроков при направлении истцу ответчиком ответа на претензию, поскольку положениями п.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Тогда в данном случае перечисленные в законе требования в претензии истца ответчику не предъявлялись, ответ на претензию дан в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Телина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: