Решение по делу № 2-662/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-662/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000711-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Тужилова А.К. – адвоката Шармановой М.А., представителя ответчика ООО «Симское ЖКХ» Енбекова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Тужилову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с иском к Тужилову А.К., ООО «Симское ЖКХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 543 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тужилов А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный возражения на исковые требования, согласно которым 19 марта 2022 года никакие работы не проводились, кран работник на чердаке не перекрывал, сам Тужилов А.К. в день затопления не находился дома.

Представитель ответчика Тужилова А.К. – адвокат Шарманова М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Тужилов не является надлежащим ответчиком, так как протечка произошла на чердаке, как указано в акте обследования, где проходит ГВС, полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Симское ЖКХ» Енбеков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что протечка произошла по вине работника квартиры №40, который производил ремонт, проник на чердак и решил самостоятельно перекрыть кран с горячей водой, не имея навыков, сорвал кран, что привело к затоплению ниже расположенных квартир. Полагает, что вины в произошедшем управляющей компании нет. В правоохранительные органы по факту проникновения на чердак не обращались.

Третье лицо Трушникова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований в которых указал, что весной 2022 года по просьбе Тужилова А.К. помогал ему делать ремонт в ванной комнате, выкладывал качельную плитку, выйдя на балкон покурить, увидел, что с чердака хлещет вода. Так как телефона сантехников не было решил сам устранить утечку. Когда нашел место утечки, увидел, что запорный клапан вырван и валяется рядом с трубой, он попытался поставить обратно, но ничего не получилось, так как резьба была уже ржавая и клапан прокручивался, возможности поставить его на место не было, затем приехали сантехники и перекрыли основную магистраль водопровода.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируется теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 ноября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Трушниковой О.В. заключен договор страхования, полис страхования серия 00158 №6870069153 по программе «Защита дома+» (л.д. 10-15).

По настоящему полису-оферте «Защита дома+» страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В разделе №4 вышеуказанного Полиса имеются сведения о страховых случаях, где кроме прочего пунктом 4.1.2 обусловлен Залив (л.д. 10, 10-оборот).

Согласно акту обследования кв. 48 д. 7 по ул. Революции от 22 марта 2022 года установлено, что комиссия составила акт о нижеследующем. Согласно заявке, поступившей в 13 час. 30 мин. 19 марта 2022 года в диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» зафиксировав факт затопления горячей водой квартир дома №7 по ул. Революции. Утечка воды произошла на чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС. Нанятый со стороны рабочий собственником кв. №40 (Тужилову А.К.), самовольно перекрыл горячую воду, сорвал резьбу на кран буксе крана диаметром 32 мм.. в результате чего произошло протекание горячей воды через межэтажное перекрытие, затопив в квартире №48 зал – намокание потолка, стен, пола, электропроводки, 1-я спальня – намокание стен, потолка, пола, электропроводки, 2-я спальня – намокание стен, потолка, пола, электропроводки. Также были залиты квартиры, находящиеся ниже на 4-ом и 3-ем этажах (кв. 45, кв. 42) и две квартиры, находящиеся на 5-ом этаже (л.д. 17).

24 марта 2022 года Трушникова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 16).

Специалисты ООО ОФ «Спектр» на основании договора, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость определена по состоянию на 19 марта 2022 года (л.д. 18-19).

Согласно страхового акта №028851-ИМ-22 от 20 мая 2022 года Трушниковой О.В. произведена страховая выплата в размере 139 543 руб. 95 коп. (л.д. 23), по представленному расчету страхового возмещения являющимся приложением к страховому акту (л.д. 23-оборот), что подтверждается платежным поручением №94457 от 25 мая 2022 года на сумму 139 543 руб. 95 коп. (л.д. 20).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «Благоустройство» следует, что в журнале регистрации аварийно-диспетчерской службы за 19 марта имеются записи о том, что в 13 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: Революции, д. 7 кв. 48 течет с потолка; в 13 час. 50 мин. о том, что по адресу: Революции, д. 7 кв. 46 течет с потолка; в 16 час. 00 мин. о том, что по адресу: Революции, д. 7 кв. 47 течет с потолка. В 17 час. 20 мин. имеется запись о том, что по адресу: ул. Революции, д. 7 установили вентиль, перезапустили г/в (л.д. 47).

В обоснование своих доводов, по запросу ООО «Симское ЖКХ» представлены заявления от жителей квартир 41, 42, 45, 46, 47, 48 д. 7 по ул. Революции от 21 марта 2022 года содержание аналогичную информацию о том, что в связи с тем, что 19 марта 2022 года произошло затопление квартир, так как проходит подача горячей воды на чердаке, сосед из квартиры №40 перекрыть вентиль, вследствие чего был сорван вентиль, причинен ущерб (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Из служебной записки Горелова К.Г. на имя директора ООО «Благоустройство» следует, что в субботу 19 марта 2022 года в 13 час. 30 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка под №551 о том, что по адресу: ул. Революции д. №7 кв. 48 течет горячая вода с потолка. Прибывшая на место заявки бригада слесарей перекрыли ГВС на весь дом. В ходе устранения утечки обнаружилось: в кв. 40 решили заменить полотенце сушитель в ванной комнате самостоятельно, даже не предупредив диспетчера. На чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС жители кв. 40 сорвали резьбу на кран-буксе крана диаметром 32 мм, в результате чего было затоплено 12 квартир горячей водой. Бригадой слесарей утечка была устранена и в 17 час. 20 мин. горячую воду запустили в дом (л.д. 56).

В материалы дела представлены Акты обследования кв. 42, 45, 45, 47 д. 7 по ул. Революции от 22 марта 2022 года содержание аналогичную с актом обследования кв. 48 д. 7 по ул. Революции информацию, согласно которым установлено, что комиссия составила акт о нижеследующем. Согласно заявке, поступившей в 13 час. 30 мин. 19 марта 2022 года в диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» зафиксировав факт затопления горячей водой квартир дома №7 по ул. Революции. Утечка воды произошла на чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС. Нанятый со стороны рабочий собственником кв. №40, самовольно перекрыл горячую воду, сорвал резьбу на кран-буксе крана диаметром 32 мм.. в результате чего произошло протекание горячей воды через межэтажное перекрытие, затопив квартиры (л.д. 57, 58, 59, 60).

В обоснование своих доводов ответчиком Тужиловым А.К. в материалы дела представлено свидетельство о рождении Тужиловой К.А., <дата> года рождения IV-ИВ №797171 (л.д. 101), сведения табельного бюро ПАО «Агрегат» за 19 марта 2022 года (л.д. 100).

Допрошенный в качестве свидетеля Буга В.В. пояснил, что авария произошла в выходной день. Позвонил диспетчер и сообщил, что поступил звонок о том, что происходит затопление квартир. По приезду на место ремонтник – Коновалов, который делал этот ремонт, стоял около подъезда и не знал, как перекрыть воду. Коновалов лично ему сказал, что делал ремонт, залез на чердак, хотел перекрыть воду, сорвал буксу. Буга устранил утечку, восстановили кран-буксу на чердаке и опять запустили дом. Еще ему известно, что после того, как Коновалов установил полотенце сушитель, хозяин квартиры обратился в диспетчерскую службу, попросил его заново поставить полотенце сушитель, потому что он потек после установки Коноваловым.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем кроме прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Между тем, ответчиком ООО «Симское ЖКХ» не оспаривалось, что затопление произошло в результате срыва вентиля на трубе, расположенной на чердаке <адрес> в <адрес>, которая является общедомовым имуществом.

Представленные ответчиком ООО «Симское ЖКХ» заявления жильцов <адрес> в <адрес>, показания свидетеля Буга В.В. не опровергают тот факт, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика ООО «Симское ЖКХ» о том, что имело место незаконное проникновение на чердак <адрес> в <адрес> <дата> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, поскольку в правоохранительные органы представители ООО «Симское ЖКХ» по данному факту не обращались, проверка по данному факту не проводилась, лицо осуществившее проникновение не устанавливалось.

Допустимых доказательств о виновности Коновалова С.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ООО «Симское ЖКХ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика Тужилова А.К., в причинении ущерба в данном случае отсутствует, поскольку причиной затопления квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, явился прорыв трубопровода ГВС на чердаке, обязанность надлежащего содержания которого возложена на управляющую организацию, а не на собственников жилого помещения.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является с ООО «Симское ЖКХ», а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Тужилову А.К., суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика с ООО «Симское ЖКХ», суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно расчету страхового возмещения являющегося приложением к страховому акту №028851-ИМ-22 от 20 мая 2022 года, размер ущерба в результате затопления квартиры 48, расположенной по адресу: Челябинская область, ашинский район, г. Сим, ул. Революции, д. 7, составил 139 543 руб. 95 коп.

Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, чем заявлено истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Симское ЖКХ», не представлено.

Таким образом, ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, выплаченного выгодопреобретателю в размере 139 543 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Симское ЖКХ».

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Симское ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 991 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Тужилову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» (ИНН 7401013031, ОГРН 1077401000489) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 139 543 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Тужилову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года