Решение по делу № 33-10944/2024 от 30.08.2024

Судья Юдина Ю.Н. дело № 33-10944/2024

№ 34RS0005-01-2024-000985-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2024 по исковому заявлению Рыбиной Тамары Григорьевны к Сафроновой Дарье Сергеевне, Бастина Георгия Сергеевича о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Сафроновой Дарьи Сергеевны, Бастина Георгия Сергеевича в лице представителя Любименко Романа Викторовича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Рыбиной Тамары Григорьевны к Сафроновой Дарье Сергеевне, Бастину Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Разъяснено, что Рыбина Тамара Григорьевна вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Рыбина Тамара Григорьевна также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

С Рыбиной Тамары Григорьевны в пользу Сафроновой Дарьи Сергеевны, Бастина Георгия Сергеевича, каждого в отдельности, взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рыбина Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Сафроновой Д.С. и Бастина Г.С. в солидарном порядке в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 56 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 901 рубль, почтовые расходы в размере 639 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сафронова Д.С., Бастин Г.С. в лице представителя Любименко Р.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части распределения судебных расходов, просят его отменить и взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение и неразумность размера взысканных представительских расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Рыбиной Т.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, неоднократно не являлся в судебные заседания, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещался надлежащим образом.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод, что истец должен возместить ответчикам судебные расходы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сафроновой Д.С. и Бастина Г.С. представлял ИП Любименко Р.В., которому были уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что следует из договоров на оказание юридических услуг от 2 апреля 2024 года и подтверждается приходно- кассовыми ордерами от 2 апреля 2024 года.

Представитель Любименко Р.В. на основании доверенностей № <...> и № <...> представлял интересы Бастина Г.С. и Сафроновой Д.С., соответственно.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Рыбиной Т.Г. расходов, понесенных Сафроновой Д.С. и Бастиным Г.С. на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов, суд взыскал с Рыбиной Т.Г. в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Так представитель ответчиков знакомился с материалами дела, представлял возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, возражения на частную жалобу истца на определение об отказе в применении обеспечительных мер и частную жалобу на определение о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, заявлял ходатайства процессуального характера. При этом, представитель ответчиков не принимал участия в судебных заседаниях, в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности определением суда первой инстанции было отказано, частная жалоба, поданная представителем ответчика, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года была оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку представитель ответчиков представлял их обоих, то процессуальные действия, совершенные им, носили дублирующий характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело не является сложным, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Дарьи Сергеевны, Бастина Георгия Сергеевича в лице представителя Любименко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.