Решение по делу № 33-7611/2019 от 10.04.2019

Судья И.А.Сычёв Дело №33-7611/2019

Учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Семёновой Татьяны Ивановны на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 марта 2019г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать в пользу Галиева Ильдара Ринатовича с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на проведение судебной экспертизы 35700руб., на оплату государственной пошлины 600 руб., с Т.И.Семёновой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на проведение судебной экспертизы 23800руб., на оплату государственной пошлины 300руб., с Андреева Александра Васильевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на проведение судебной экспертизы 11900руб., на оплату государственной пошлины 300руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 августа 2018г. частично удовлетворён иск И.Р.Галиева к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (далее – ООО «Бизнес Медия Холдинг»), Т.И.Семёновой и А.В.Андрееву о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и постановлено:

признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 11 ноября 2016 г. в электронном средстве массовой информации «Бизнес online» в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.business-gazeta.ru/article/328222 в статье под авторством А.В.Андреева под заголовком «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима», в формулировках:

«развязал многолетнюю судебную войну отца с сыном за контроль над компанией»;

«обманным путем забрал из компании «Сергеева и партнеры» папку со всеми документами на недвижимость»;

«Галиев убеждал меня, что перестал поддерживать отношения со своей любовницей, что бросил пить»;

«Кулаков дал нелицеприятную оценку своему приятелю – якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты»;

«Галиев рассказал, что собирается Семенову обмануть, так как она рассчиталась за имущество практически полностью, а оставшуюся сумму должна выплатить послеоформления документов. Но Галиев заявил, что не собирается оформлять документы и передавать имущество Семеновой»;

«Галиев мне с 2005 года морочил голову. А его адвокат еще на первом суде сказал: и дом отдадите, и денег не увидите»;

«За штуку баксов я найму кавказца: нет человека – нет проблем»,

обязав редакцию средства массовой информации – ООО «Бизнес Медия Холдинг» опубликовать опровержение этих сведений в том же электронном издании, в том же формате, в котором опубликована оспариваемая статья;

взыскать в пользу И.Р.Галиева компенсацию морального вреда с ООО «Бизнес Медия Холдинг» в сумме 15000 рублей, с Т.И.Семёновой – 10000руб., с А.В.Андреева – 5000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.И.Семёновой и ООО «Бизнес Медия Холдинг» оставлены без удовлетворения.

И.Р.Галиев обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчиков судебных расходов в сумме 111900 руб. пропорционально суммам, взысканным решением суда. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 71400 руб., на оплату государственной пошлины – 1500 руб. и на оплату услуг представителя – 39000 руб.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ответчик Т.И.Семёнова просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, суд недостаточно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Суд не учёл размера удовлетворённых требований, количество судебных заседаний, сложность дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 данного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

На основании статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 39000 руб. и на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 71400 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых в отношении них требований истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000руб. и на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 71400 руб. Кроме того, исходя из удовлетворённых в отношении ответчиков требований, истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины: с ООО «Бизнес Медия Холдинг» в размере 600 руб., с Т.И.Семёновой и А.В.Андреева – по 300 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании; данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение данного вопроса.

В частности, установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности установленной судом суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено.

Размеры подлежащих возмещению истцу расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины в частной жалобе Т.И.Семёновой не оспариваются и признаются правильными.

Вместе с тем вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении них исковых требований является неверным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае судом разрешён спор по требованиям И.Р.Галиева о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которые направлены на защиту личных неимущественных прав, то есть неимущественного характера.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

В связи с изложенным и в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда, выходя за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, и отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

С каждого ответчика в пользу истца возмещаются расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы в сумме по 33800руб.; расходы на оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно (с ООО «Бизнес Медия Холдинг» в размере 600руб., с Т.И.Семёновой и А.В.Андреева – по 300 руб. с каждого).

Поэтому в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ООО «Бизнес Медия Холдинг» в общей сумме 34400руб., с Т.И.Семёновой и А.В.Андреева – по 34100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 марта 2019г. отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галиева Ильдара Ринатовича в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» 34400 рублей, с Семёновой Татьяны Ивановны и Андреева Александра Васильевича (каждого) по 34100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи