Решение по делу № 22-1451/2024 от 19.06.2024

Дело № 22-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      17 июля 2024 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Тарасовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного Муши А.А. – адвоката Никитина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №5 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года, которым

Муша Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Муше А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Мушу А.А. согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Муше А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №5 признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда и постановлено передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5, суть возражений на нее государственного обвинителя Дмитриева В.В., выслушав мнения адвоката Никитина К.А. и государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Муша А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащим Свидетель №1, следовал по проезжей части автодороги <адрес> в условиях темного времени суток, видимости более 100 м, гололеда, допустил занос автобуса вправо, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, пересек её, что запрещено, выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где в указанное время на 3 км + 120 м автодороги <адрес> допустил опрокидывание автобуса и наезд на дерево, в результате чего действиями водителя Муши А.А., нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, по неосторожности причинены четырем пассажирам автобуса тяжкие телесные повреждения, повлекшие, в том числе, наступление смерти двоих пассажиров.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Муша А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5, не оспаривая квалификацию действий Муши А.А. и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о гражданском иске.

Отмечает, что он был признан судом гражданским истцом, однако суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на гражданский порядок судопроизводства.

Цитируя положения ч.2 ст.389.1 УПК РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33, указывает, что факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, а смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Отмечает, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде первой инстанции, что им и было сделано.

Обращает внимание, что удовлетворение исковых требований при условии постановления приговора в особом порядке допускается законом, в том числе, приговор в указанной части может быть обжалован гражданским истцом.

Полагая, что оснований для передачи заявленных им исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, просит приговор изменить, удовлетворив его требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Муши А.А. и в размере <данные изъяты> рублей с ИП Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 государственный обвинитель Дмитриева В.В. считает, что суд обосновано применил положения ч.2 ст.309 УПК РФ и признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданских исков, передав их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а заявленные потерпевшим Потерпевший №5 исковые требования хотя и вытекали из обвинения, с которым согласился осужденный, но имели препятствия для их рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства ввиду необходимости определения надлежащего гражданского ответчика и определения конкретного размера подлежащего компенсации морального вреда.

Полагает, что выводы суда о разрешении исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства не противоречат требованиям закона, не препятствуют восстановлению нарушенных прав потерпевшего и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суть возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Муша А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая отсутствие возражений против применения особого порядка со стороны защитника осужденного, потерпевших и государственного обвинителя, а также признав, что предъявленное Муше А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Муши А.А., согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что Муша А.А. не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья Муши А.А., имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд верно не установил.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Муши А.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление Муши А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, так и характеризующие личность осужденного сведения, согласно которым Муша А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на осужденного в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов, учитывая все сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет.

Требования положений     ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Назначенное, таким образом, Муше А.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №5, оспаривающего приговор суда в части разрешения заявленных им исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по общему правилу, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Частью второй ст.309 УПК РФ закреплено право суда признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего Потерпевший №5 – Фроловой Т.А. было заявлено два гражданских иска: к Муше А.А., а также к ИП Свидетель №1, как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям суд пришел к выводу, что за потерпевшим Потерпевший №5 подлежит признанию право на их удовлетворение, а сами иски подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что гражданские иски предъявлены к двум лицам, ответственность которых предусмотрена разными нормами ГК РФ, в частности, гражданский иск заявлен к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности, являющемуся работодателем осужденного, который регламентирован ст. 1079 ГК РФ, при этом Муша А.А. являлся на момент инкриминируемого деяния работником ИП Свидетель №1, ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, и в этом случае требуется анализ правовых норм ГК РФ с целью определения надлежащего ответчика и конкретного размера компенсации морального вреда, учитывая, что размер компенсации морального вреда Мушей А.А. оспаривается.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом судом мотивированы, соответствуют положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии представленных представителем потерпевшего Потерпевший №5 исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда с Муши А.А. и Свидетель №1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части принятого судом решения по указанным гражданским искам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела представленных исковых заявлений, суд постановил указанные исковые заявления Фроловой Т.А., поданные в интересах потерпевшего Потерпевший №5, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Муши А.А. и с ответчика ИП Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей с каждого приобщить к материалам уголовного дела с принятием по ним решения при вынесении итогового решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд признал потерпевшего Потерпевший №5 гражданским истом, а подсудимого Мушу А.А. – гражданским ответчиком. При этом какого-либо решения в части признания гражданским ответчиком Свидетель №1, ранее допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, исковое заявление к которой также было судом принято и приобщено к материалам дела, судом первой инстанции не принималось, последняя о заявленных к ней потерпевшим исковых требований не уведомлялась, права гражданского ответчика ей не разъяснялись, ее мнение в части заявленных исковых требований не выяснялось.

Кроме того, принимая решение о передаче гражданских исков потерпевшего Потерпевший №5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми, при невозможности разрешения заявленных исковых требований при постановлении приговора суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не исковые заявления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в части принятого решения по заявленным представителем потерпевшего Потерпевший №5 – Фроловой Т.А. исковым заявлениям не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года в отношении Муши Александра Александровича в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего Потерпевший №5 – Фроловой Т.А. о взыскании с Муши А.А. и Свидетель №1 компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья