Решение по делу № 66а-1142/2021 от 05.07.2021

            №66а-1142/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                               2 сентября 2021 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела №9а-23/2021 (УИД № 92OS0000-01-2021-000032-39) по частной жалобе административного истца Иванова ФИО4 на определение судьи Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 г. о возврате административного искового заявления Иванова ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Иванов ФИО6. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанное административное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 03 июня 2021 года для устранения недостатков

Определением судьи Севастопольского городского суда от 7 июня             2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление возвращено Иванову ФИО7

В частной жалобе административный истец Иванов ФИО8 просил определение судьи Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Ивановым ФИО9 в установленный срок указанные судьей недостатки не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как усматривается из материала, определением судьи Севастопольского городского суда от 19 мая 2021 г. административное исковое заявление Иванова ФИО10. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судьей указано, что в нарушение пунктов 3, 7 части 2 статьи 252; пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, а так же доводы о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части не указания сведений о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, основания для присуждения компенсации и ее размера, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы принятия к производству суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные судьей недостатки административного искового заявления, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых по имеющемуся в материалах дела ходатайству административного истца запросить необходимые сведения, а также опросить административного истца по существу заявленных требований и их уточнении.

В силу части 3 статьи 252, пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Иванов ФИО11 ссылается на наличие у него льгот по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку является ветераном войны-участником боевых действий.

Судья правильно указал, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку заявленные Ивановым ФИО12. административные исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Между тем, судьей не учтены положения статьи 333.20 НК РФ, которые предоставляют Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что Иванов ФИО13 фактически ставит вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, судье следовало продлить срок оставления заявления без движения для предоставления Ивановым ФИО14 сведений о его имущественном положении, дающим основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 7 июня                2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Иванова ФИО15 вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                           А.С.Фофонов