Решение по делу № 12-122/2022 от 25.04.2022

57RS0022-01-2022-0041792-85 Производство №12-122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Добровольского Михаила Владимировича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Добровольского Михаила Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) Добровольский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Добровольский М.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой об отмене постановления.

Судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы Добровольского М.В. для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании защитник Добровольского М.В. по доверенности ФИО2, потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 в разрешении вопроса о передаче административного деля для рассмотрения по подведомственности полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 п.п. «з» вышеуказанного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности. Из представленного материала следует, что 16.02.2022 старшим инспектором по ИАЗ ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.15, 12.24 КоАП РФ были назначены и проведены автотехническая, и судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не возбуждалось, административное расследование не проводилось. Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Добровольскому М.В. является: (адрес обезличен), что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла. Следовательно, жалоба Добровольского М.В. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. При таких обстоятельствах жалоба Добровольского М.В. не может быть рассмотрена Заводским районным судом г.Орла, а подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орла. Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил: жалобу Добровольского Михаила Владимировича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 15 апреля 2022 года о привлечении Добровольского Михаила Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд (адрес обезличен). Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья                         Е.Г. Кальная