Решение по делу № 33-47853/2022 от 18.11.2022

Судья Гусева Е.В.

Дело № 33-47853/2022

(№ М-8554/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глазнева А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Глазнева Артема Валерьевича к Комарову Руслану Юрьевичу о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту нахождения истца или ответчика,

установил:

Глазнев А.В. обратился в суд с иском к Комарову Р.Ю. о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком Комаровым Р.Ю. обязательств по договору строительного подряда на электромонтажные работы в жилом доме.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Глазнев А.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства истца и ответчика не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, настоящий иск подан Глазневым А.В. в Симоновский районный суд г. Москвы по своему месту жительства по адресу: г. ***, который относится к юрисдикции данного суда.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления Глазнева А.В. по изложенным в определении мотивам у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Глазнева А.В. к производству.

Судья