Решение по делу № 2-901/2021 от 09.02.2021

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Душенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Душенко А. А.ча к ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Душенко о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг договор, путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета об образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть оплачен в течение 30 суток с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с Душенко А.А.

На момент перехода права требования у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района вынесен судебный приказ о взыскании с Душенко А.А. задолженности по кредитному договору, который по заявлению Душенко А.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Душенко А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии недействительным, указав в обосновании иска, что 29.09.2016г. на основании договора ДС № от 29.09.2016г. уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО «Феникс» право требования к заёмщику по кредитному договору №. Считает, что договор цессии (уступки права) ДС № от 29.09.2016г. заключённый между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в части уступки прав требования по кредитному договору № от 13.03.2012г., не соответствуют требованиям закона. Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ПАО «Тинькофф Банк» имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации № от 24.03.2015г. на осуществление банковской деятельностью. Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Феникс» не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельностью.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

По смыслу положений п.2 ст. 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Душенко А.А., имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой ЦБ РФ и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО «Феникс», деятельность которых не связана с оказанием банковских услуг.

При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным, т.е. право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальной кредитор, качественно обслужить клиента- потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «о банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу для другой стороны, т.е. для банков.

ООО «Феникс» указал в исковом заявлении общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своим правом по кредитному договору.

Данный пункт общих условий изначально ничтожен ввиду не соответствия его условий, требованиям закона.

Кроме этого в соответствии с разделом 6 генерального соглашения № от 24.02.2015г. и договора цессии (уступки права) ДС № от 29.09.2016г. заключённым между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» за произведённую уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму. Денежные средства в указанном размере уплачиваются цессионарием в течении пяти дней после подписания дополнительного соглашения.

В материалах гражданского дела отсутствует платежное поручение подтверждающее оплату денежных средств ООО «Феникс» АО «Тинькофф Банк» во исполнении условий договора цессии (уступки права) ДС № от 29.09.2016г. ввиду чего его вышеуказанный договор нельзя считать заключенным.

Душенко А.А. просит признать недействительным договор цессии (уступки права) ДС № от 29.09.2016г. заключённый между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в силу своей ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Душенко А.А.- Екимов О.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и просил отказать в иске ООО «Феникс», и удовлетворить встречные исковые требования по обоснованиям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс», также просил оставить иск ООО «Феникс» без рассмотрения, т.к. подана с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен документ подтверждающий передачу Душенко А.А. денежных средств по кредитному договору, а также сам кредитный договор, а приобщенная к иску светокопия заявления- анкеты не возможно установить условия выпуска кредитной карты и размер денежных средств на карте.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, в силу специальных правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из материалов дела усматривается, что Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Душенко А.А. заключили договор о предоставлении кредитной линии, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита <данные изъяты> под выплату 24,9 % годовых по операциям покупок и 36.9 % годовых по операциям получения наличных средств и прочим операциям, согласно п. 2 тарифного плана, который указывается в заявлении-анкете.

В информационном блоке заявления от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание ответчика о том, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать. Согласно указанному заявлению клиенту открывается счет.

Договор в целом включает в себя как неотъемлемые части общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы и заявление-анкету.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке, которые ежемесячно направлялись ответчику банком, который соответствует 6% от задолженности (минимум <данные изъяты>). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции, а именно: первый раз подряд – <данные изъяты>; второй раз подряд - 1 % от задолженности (плюс <данные изъяты>); третий раз подряд - 2 % от задолженности (плюс <данные изъяты>).

Кроме того, при нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка в размере 0,20 % в день, которая действует на весь кредитный срок, начиная с даты формирования счет-выписки.

Судом установлено, что Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере: сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам – в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по оплате долга перед Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) передано ООО «ФЕНИКС». Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику.

Как видно из копии заключительного счета, который был сформулирован ДД.ММ.ГГГГ, Душенко А.А. необходимо было оплатить задолженность в течение 30дней с момента его формирования.

Рассматривая встречные требования Душенко А.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТинькоффБанк» и ООО «ФЕНИКС», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В договоре, заключенном между Банком и Душенко А.А., предусмотрено, что Банк вправе уступать свои права по договору без согласия Клиента.

В то же время, в силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «ФЕНИКС» не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита, с закрытием счета лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору, лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «ФЕНИКС» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Что касается Закона РФ «О защите прав потребителей», то правоотношения по переходу прав находятся вне сферы его правового регулирования.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.

В то же время следует сказать, что закон (статья 857 ГК РФ) предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия таких действий.

То есть, нарушение режима банковской тайны при совершении сделки отнюдь не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).

Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Суд считает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые привел суд в обоснование своих выводов, (п.51), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, возможна, но при условии получения согласия должника, что может быть выражено путем согласования сторонами и включения в кредитный договор соответствующего условия о праве банка на такую уступку.

Согласно заключенному между АО «Тинькофф банк» и Душенко А.А. договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п.3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО, являющихся неотъемлемой частью договора). Заявление –Анкета подписана Душенко А.А. и это условие им не оспорено. Таким образом суд считает, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору кредитором при заключении договора получено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается соблюденной.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Душенко А.А обратился к Банку с заявлением, которое является офертой в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ и содержит предложение считать себя заключившим с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком.

Приняв предложение Душенко А.А., содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит, то есть совершил действия по акцепту оферты Клиента, заключив таким образом с Душенко А.А. кредитный договор (договор кредитной линии с возможностью использования банковской карты) №.

Суд не может согласиться с доводами представителя Душенко А.А.- Екимова О.П. о необходимости оставления иска ООО «ФЕНИКС» без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду не представления истцом по первоначальному иску документов обосновывающим свои требования, т.к. нормами ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления иска без рассмотрения.

Суд, при разрешении вопроса о принятии иска ООО «ФЕНИКС» к производству суда, принял во внимание, положения ст.136 ГПК РФ, согласно которому судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и учитывая, что оснований для оставления иска без движения не имелось, принял его к производству суда.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ФЕНИКС», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя Душенко А.А.- Екимова О.П. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что Банк воспользовался своим правом изменения срока возврата кредита, выставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику дату полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ФЕНИКС» в январе 2018 года в судебный участок № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Душенко А.А.

Впоследствии в январе 2019 года ООО «Феникс» в пределах трехгодичного срока обратилось в Тахтамукайский районный суд с иском о взыскании задолженности с Душенко А.А.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Феникс» к Душенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

    Таким образом, срок исковой давности ООО «Феникс при подаче иска не пропущен.

Согласно ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

    Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФЕНИКС» к Душенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Душенко А. А.ча в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Душенко А. А.ча к ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель