Решение по делу № 8Г-41162/2023 [88-3191/2024 - (88-40667/2023)] от 07.12.2023

50RS0052-01-2023-005179-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3191/2024

№ 9-936/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                  26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Вельможина Владимира Николаевича, Вельможина Ильи Владимировича, Вельможина Клима Владимировича, Вельможиной Юлии Вячеславовны, Великой Екатерины Александровны, Азаровой Ольги Владимировны, Пуховой Нины Михайловны, Черненьковой Анастасии Игоревны на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 года о возврате искового заявления Вельможина Владимира Николаевича, Вельможина Ильи Владимировича, Вельможина Клима Владимировича, Вельможиной Юлии Вячеславовны, Великой Екатерины Александровны, Азаровой Ольги Владимировны, Пуховой Нины Михайловны, Черненьковой Анастасии Игоревны к Молчановой Галине Леонидовне, Молчанову Максиму Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вельможин В.Н., Вельможина Ю.В., Вельможин И.В., Вельможин К.В., Великая Е.А., Азарова О.В., Пухова Н.М., Черненькова А.И. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Молчановой Г.Л., Молчанову М.С. о признании недействительным договора дарения кв. <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2023 года, исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Щелковскому городскому суду Московской области, истцам разъяснено право на предъявление иска в районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленный иск о признании сделки с недвижимостью недействительной подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, что не относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы просят признать недействительным договор дарения квартиры Молчановой Г.Л. своему сыну Молчанову М.С. и восстановлении права собственности дарителя с целью последующего обращения взыскания на квартиру по долгам Молчановой Г.Л. перед истцами, что не является спором о праве самих взыскателей на квартиру, а требование об обращении взыскания рассматривается по общим правилам подсудности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в     статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по своей правовой природе являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования распространяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд, в том числе, определяет собственника спорного имущества, его права в отношении этого имущества.

Ссылка суда апелляционной инстанции об общем правиле подсудности требования об обращении взыскания не недвижимое имущество является несостоятельной, так как данное требование истцами не заявлено.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, направить материал в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья