Решение по делу № 33-3772/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000139-12                                                                       33-3772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Нечаевой Т.Ф. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Нечаевой Т.Ф., нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Нечаевой Т.Ф. Андрианова А.Л., поддержавшего приведенные в апелляционных жалобах доводы, представителя Попова А.Н. Купряковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил с учетом уточнения исковых требований, признать соглашение о разделе наследственного имущества от 19.12.2023, заключенное между Нечаевой Т.Ф. и Поповым А.Н. удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Юдиной А.А. зарегистрированное в реестре за № недействительным, заключенным под влиянием обмана или заблуждения.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Нечаевой Т.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что 13.06.2023 умер его отец Попов Н.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, VIN №, и денежных вкладов на счетах в сумме 15000 рублей.

Наследниками первой очереди после смерти Попова Н.А. являются он и Нечаева Т.Ф.

19.12.2023 года у нотариуса Юдиной А.А. им и Нечаевой Т.Ф. подписано соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого: Нечаевой Т.Ф. в собственность переходила квартира по адресу: <адрес>, ему в собственность переходила квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, VIN №, и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 15000 рублей. В качестве наследодателя указан не Попов, а Нечаев Н.А.

25.12.2023 ему стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> не являются наследственным имуществом после смерти его отца, в связи с чем не может быть ему передано в собственность в порядке наследования.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2024 г. исковые требования Попова А.Н. к Нечаевой Т.Ф. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворены.

Признано соглашение о разделе наследственного имущества от 19.12.2023, заключенное Нечаевой Т.Ф. и Поповым А.Н., удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Юдиной А.А.. зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Нечаевой Т. Ф. на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: №, возникшее на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 19.12.2023, заключенного Нечаевой Т. Ф. и Поповым А. Н., удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Юдиной А.А., зарегистрированное в реестре за №.

Взысканы с Нечаевой Т. Ф. в пользу Попова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах Нечаева Т.Ф., нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдина А.А. просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцом Поповым А.Н. на апелляционные жалобы поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Попов А.Н. (извещен электронным заказным письмом, обеспечил явку своего представителя Купряковой Ю.В.), Нечаева Т.Ф. (извещена телефонограммой от 15.07.2024, обеспечила явку своего представителя Андрианова А.Л.), нотариус Старооскольского Нотариального округа Юдина А.А. (извещена СМС-сообщением, доставлено 16.07.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 218, 1165-1170, 178, 179 ГК Российской Федерации, ст.ст. 35, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблуждался относительно объема наследственного имущества после смерти его отца, а также из умолчания стороной ответчика при включении в соглашение о разделе наследственного имущества квартиры по адресу: г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 22 кв.21, жилого дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 12 того обстоятельства, что указанные объекты не являются наследственным имуществом после смерти его отца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, признает неубедительными по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 13.06.2023 умер Попов Н.А., наследниками к имуществу которого являются его супруга Нечаева Т.Ф. и сын Попов А.Н., обратившиеся в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из наследственного дела № к имуществу Попова Н.А.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела Нечаевой Т.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2023 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, о праве на наследство по закону от 19.12.2023 на 1/2 доли наследственного имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, VIN №, денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Попову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2023 на 1/2 доли наследственного имущества: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, VIN №, денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

В этот же день, 19.12 2023 между Нечаевой Т.Ф. и Поповым А.Н. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому в собственность Нечаевой Т.Ф. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В собственность Попова А.Н. переходит квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, (которые не принадлежали наследодателю), автомобиль ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, VIN №, права на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что истец длительное время не общался со своим отцом, в связи с чем не знал об объеме наследственного имущества, и, заключая соглашение о его разделе, заблуждался относительно принадлежности наследодателю квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, в соглашении о разделе наследственного имущества от 19.12.2023 перечень передаваемого в собственность Попова А.Н. имущества в рамках заключенного соглашения не соответствуют действительности. В соглашении указано имущество, не принадлежащее наследодателю.

Кроме того, в соглашении о разделе наследственного имущества от 19.12.2023 неоднократно неверно указана фамилия наследодателя Попова Н.А., - «Нечаев Н.А.».

Из объяснений сторон также установлено, что Нечаевой Т.Ф. и Попову А.Н. были зачитаны условия проекта соглашения о разделе наследственного имущества, текст оригинала соглашения стороны при его подписании не читали, нотариусом текст оригинала соглашения зачитан не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в проекте соглашения отсутствовали сведения об имуществе в <адрес>, суду не представлено.

При этом из объяснений нотариуса Юдиной А.А. следует, что до заключения соглашения о разделе наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону сторонам выданы не были, в связи с чем, истец не мог убедиться наследником какого имущества он является.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Согласно пункту 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пунктами 30, 31 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года №156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Информация, предусмотренная пунктами 28 - 30 Регламента, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что соглашение о разделе наследства составляется наследниками на условиях, согласованных ими.

Однако, как следует из объяснений сторон и материалов наследственного дела, имущество: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, Попову Н.А. никогда не принадлежало, в качестве наследственного имущества наследниками заявлено не было, сведения по данному имуществу нотариусом в регистрирующем органе истребованы не были, свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом не выдавались.

Таким образом, в соглашении о разделе наследственного имущества от 19.12.2023 перечень передаваемого в собственность Попова А.Н. имущества в рамках заключенного соглашения не соответствуют действительности. В соглашении указано имущество, не принадлежащее наследодателю.

При этом доводы в апелляционной жалобе нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной А.А. о том, что при распечатывании проекта Соглашения произошел технический сбой, в результате которого в оригинале текста соглашения появились объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в силу вышеприведенных норм права, нотариус, удостоверяя сделку, обязан был проверить содержащуюся в нем информацию.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заблуждении истца относительно наследственной массы, подлежащей разделу между наследниками, и признал заблуждение настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что по соглашению о разделе наследственного имущества от 19.12.2023, в собственность истца было передано, в том числе, имущество, не принадлежащее наследодателю, и внесение изменений в данное соглашение путем исключения данного имущества, повлечет неравнозначность переданного сторонам имущества, при том, что истец не согласен на раздел наследственного имущества в указанном соглашении способом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества подлежит признанию недействительным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного постановления ссылки суда на п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, доказательств умышленных недобросовестных действий как Нечаевой Т.Ф., так и нотариуса Юдиной А.А., направленных на умышленное создание у Попова А.Н. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, их злонамеренного соглашения относительно совершения оспариваемой сделки, судом не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2024г. по делу по иску Попова Андрея Николаевича (СНИЛС №) к Нечаевой Татьяне Филипповне (СНИЛС №) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру изменить, путем исключения из мотивировочной части решения ссылки на п.2 ст. 179 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаевой Т.Ф., нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий

Судьи